СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-2316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Строй ДВ 25» (№07АП-6050/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2316/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» г. (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Строй ДВ 25» (Приморский край, г. Уссурийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 626 613,60 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Строй ДВ 25» (далее – ООО «Прим-Строй ДВ 25») о взыскании 1 626 613,60 руб. неосновательного обогащения. 

            Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прим-Строй ДВ 25» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в связи  с чем у истца возникло право требовать возврата перечисленного аванса в размере 1 626 613,60 руб.; судом не дана оценка доводу ответчика о недобросовестности истца при исполнении договора.

ООО «КАМСС-сервис» в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе односторонние акты выполненных работ (без отметки о получении истцом) датированы 23.09.2021, при этом апеллянт не обосновал невозможность представления указанных актов в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика (акт о приеме выполненных работ от 23.09.2021).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. между ООО «КАМСС-сервис» (Подрядчик) и ООО «Прим-Строй ДВ 25» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № РАП/НВК-1606/21. 

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией и локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане производства работ (Приложение №3).

Согласно Календарному плану производства работ (Приложение №3), конечный срок выполнения работ истекает 18.08.2021.

Для выполнения работ по договору ООО «КАМСС-сервис» перечислило в адрес ООО «Прим-Строй ДВ 25» денежные средства в сумме 1 626 613,60 руб. (платежными поручениями от 23.06.2021, 27.07.2021, 27.08.2021).

В соответствии с пунктом 17.1. договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, отказаться от договора (исполнения договора), потребовать возмещения убытков и потребовать от Субподрядчика немедленно вернуть сумму незакрытого (неотработанного) аванса, или по своему выбору потребовать от Субподрядчика немедленно вернуть сумму незакрытого (неотработанного) аванса без отказа от договора (исполнения договора), в том числе, в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного, а также промежуточных, если они предусмотрены договором. 

Согласно пункту 17.5. договора при отказе от договора (от исполнения договора) и/или расторжении договора по инициативе Подрядчика по любым основаниям, Подрядчик направляет Субподрядчику, письменное уведомление по электронной почте. Для этого Подрядчик подписывает уведомление своим уполномоченным представителем, скрепляет его печатью и направляет Субподрядчику по электронной почте скан-копию указанного уведомления на адрес электронной, почты Субподрядчика: PRlMSTROY25DV@GMAIL.COM. Такое уведомление имеет юридическую силу; и обязательно для Сторон. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика. Датой получения Субподрядчиком уведомления считается дата отправки Подрядчиком сообщения, зафиксированная в электронной почте Подрядчика.

В соответствии с пунктом 17.7. договора при отказе Подрядчика от договора (исполнения договора) и/или расторжении договора по любым основаниям, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика вернуть перечисленные ему ранее Подрядчиком денежные средства по договору, не подтвержденные выполненными работами, а также потребовать возврата документации, переданной Субподрядчику Подрядчиком для выполнения работ.

При этом Субподрядчик передает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, документы, предусмотренные пунктом 3.13, 5.1.28. 6.1.3 договора. Оплата принятых работ производится по правилам пункта 3.11 договора. Субподрядчик обязан передать Подрядчику материалы и оборудование, закупленные для выполнения работ, с последующей оплатой их Подрядчиком.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора Субподрядчик обязан освободить и вывезти с территории Строительной площадки и прилегающей территории строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, принадлежащие Субподрядчику, а также строительный и бытовой мусор и подписать акт возврата строительной площадки (Приложение №12).

04.10.2021 в соответствии с согласованными договором условиями (пункт 17.5 договора), ООО «КАМСС-сервис» направило ООО «Прим-Строй ДВ 25» уведомление о расторжении договора и возврате аванса (письмо исх. № 1122).

18.10.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия исх. № 1187 с требованием вернуть неотработанную сумму авансового платежа в размере 1 626 613,60 руб., претензия получена ответчиком 22.11.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 715, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику 1 626 613,60 руб., ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего выполнения работ суду не представил. 

Довод ответчика о выполнении большей части работ по договору документально не подтвержден. Доказательств направления истцу 23.09.2021 актов о приемки выполненных работ и уклонения истца от приемки работ ответчиком не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о приобретении по договорам поставки, заключенным с ООО «Анкор-Амур», ИП ФИО3,  ООО «Прим-Строй ДП 25» строительных материалов, оказании услуг по договору, заключенному с ООО «Спец техник М», договору на прокат транспортных средств, также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами (договоры, счеты-фактуры, иные доказательства).

Таким образом, подтвержденная материалами дела задолженность ООО «Прим-Строй ДВ 25» перед ООО «КАМССсервис» по спорному договору составляет 1 626 613,60 руб.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Уведомление о расторжении договора и возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие встречного надлежащего исполнения со стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Строй ДВ 25» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1