785/2017-236443(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51694/2017

Дело № А40-115323/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МАГНУМ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-115323/17 по иску  АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "МАГНУМ" (ИНН 

<

***>) об  обязании устранить нарушения,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО СК «Магнум» об обязании устранить недостатки, возникшие в  период гарантийного срока на крытом спортивном комплексе, расположенном по  адресу: 

<

...>, в течение 20 дней с момента вступления  решения в законную силу, а именно: протечку кровли; трещины на стенах и осыпание  краски на входах; покрытие пола; линолеума на проходах в коридорах; отслоение  штукатурки на стенах в районе запасных входов; появление плесени; отслоение  штукатурки стен и полимерный пол в инвентарных комнатах и комнатах  преподавателей по договору № 01/10-ТМ/КР от 01.10.2013. Иск мотивирован  некачественностью выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из  доказанности факта некачественной работ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что  односторонний акт выявления недостатков не доказывает их наличие. Отметил, что  судебная экспертиза по делу не проводилась.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом  и ответчиком заключен договор № 01/10-ТМ/КР.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

В силу п. 5.3 договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, то  течение гарантийного срока приостанавливается на период устранения дефектов.  Наличие дефектов фиксируется двусторонним актом истца и ответчика с указанием  сроков устранения.  

10.03.2016г. в связи с неявкой представителя ответчика для составления  дефектного акта, истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт, в  котором указаны недостатки в выполненных ответчиком работах.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  добровольного исполнения гарантийных обязательств по контракту, которая последним  оставлена без ответа.  

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные дефекты в  нарушение п. 5.3. контракта не устранены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск.  

Ссылка на то, что акт составлен в одностороннем порядке отклоняется, так как  ответчик приглашался на его составление, однако не явился, что расценивается судом  как злоупотребление правом.  

Довод о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняется,  поскольку споры, вытекающие из договоров подряда, не отнесены законом к спорам,  экспертиза по которым может быть назначена по инициативе суда. Ходатайств о  проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40- 115323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СК "МАГНУМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.