АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17583/2022

г. Иркутск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря  2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Иркутск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Саянск)

 о взыскании 556 887  рублей 91 копейки, 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ»  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» о взыскании 571 025  рублей 91 копейки, составляющих сумму основного долга - 493 560 рублей 21 копейки, неустойку за период с 24.06.2022 по 31.10.2022 года в размере 63 327 рублей 70 копеек.

В связи с уходом судьи Серовой Е.В.. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Серовой С.В. в деле № А19-17583/2022, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Швидко С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и ответчика.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

20.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20/05 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяются выписанными по требованию покупателя счетами на оплату. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами (пункт 1.2 договора)

Истцом переданы ответчику товары стоимостью 493 560 рублей 21 копейка:

– товары стоимостью 389 169 рублей 43 копейки переданы по универсальному передаточному документу от 24.05.2022 № 277;

– товары стоимостью 104 390 рублей 78 копеек переданы по универсальному передаточному документу от 01.06.2022 № 307.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, спецификацией №1 от 23.05.2022, спецификацией №2 от 31.05.2022, пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2022 к договору срок оплаты переданных товаров составляет 30 дней с момента их получения покупателем (ответчиком).

Однако до настоящего времени полученные ответчиком товары не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия (уведомление № 18/07 от 18.07.2022) оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены  универсальные передаточные документы от 24.05.2022 № 277; от 01.06.2022 № 307, которые подтверждают факт того, что истцом поставлен, а ответчиком принят от истца товар на общую сумму 493 560 рублей 21 копеек.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 493 560 рублей 21 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 327 рублей 70 копеек за период с 24.06.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения договора подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 563 от 17.08.2022  уплачена государственная пошлина в размере 14 138 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город Саянск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Иркутск)  493 560 рублей 21 копейку – основного долга, 63 327 рублей 70 копеек – неустойки, 14 138 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 571 025 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко