АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10068/19 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А71-13013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А71-13013/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие:

представители конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.06.2023; ФИО5 по доверенности от 21.06.2023;

арбитражный управляющий ФИО3 (лично);

представитель собрания кредиторов ФИО6 (лично).

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) уполномоченный орган корректное подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, уполномоченному органу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» – ФИО7 по доверенности от 26.06.2023;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 01.06.2022; ФИО9 по доверенности от 01.06.2022.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (далее – общество «МосТрестКондитер») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора общества «МосТрестКондитер» ФИО10 убытков в сумме 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики т 24.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО10

Определениями суда от 08.10.2021, от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Мосттресткондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 с ФИО10 и ФИО3 взысканы солидарно убытки в пользу общества «МосТрестКондитер» в сумме 75 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – общество «СК «АРСЕНАЛЪ»), саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда от 06.06.2022 отменено. Заявленные требования о взыскании убытков в сумме 75 000 000 руб. солидарно с ФИО10 и ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО10 и ФИО3 солидарно убытки в пользу общества «МосТрестКондитер» в сумме 1 073 434 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, конкурсный управляющий обществом «МосТрестКондитер» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, общество «СК «АРСЕНАЛЪ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что ей вменяется в вину факт утраты имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – общество «Инвестпром») в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц; в то же время ФИО3 в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) поданы возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия неисполненных обязательств, после чего налоговый орган прекратил процедуру исключения из реестра. Между тем, впоследствии налоговый орган повторно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Кассатор считает, что повторная процедура не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, в связи с чем, решение налогового органа подлежало обжалованию в судебном порядке с последующим его безусловным признанием как незаконного. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что ФИО3 вменили в вину выход из состава участников общества «Инвестпром»; так, согласно уставу «МосТрестКондитер», иной способ принятия решений общим собранием участников не предусмотрен, решение об ином способе не принималось и не проходило процедуру нотариального удостоверения, следовательно, на момент исключения общества «Инвестпром» из ЕГРЮЛ общество «МосТрестКондитер» являлось его участником, арбитражный управляющий ФИО3 выход из состава участников не произвела. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что контролирующие должника лица захватили контроль над процедурой и скрыли имущество должника с целью незаконного обогащения за счет средств арбитражного управляющего, страховой компании и компенсационного фонда саморегулируемой организации., а также полагает, что к участию в рассмотрении спора подлежал привлечению конкурсный управляющий ФИО5

         В обоснование кассационной жалобы общество «СК «АРСЕНАЛЪ» указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки по внесению в уставный капитал общества «Инвестпром» имущества должника, причинило убытки последнему, являются необоснованными, поскольку судом не установлена совокупность всех условий, необходимых для оспаривания сделки, в том числе не доказано, что совершение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в то время как само по себе наличие неоспоренной сделки не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника. Кассатор полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае направления ответчиком возражения об исключении общества «Инвестпром» из ЕГРЮЛ должнику бы вернулось имущество стоимостью 1 073 434 руб., равно как и не представлено доказательств относительно того, что имелась реальная возможность реализовать долю в размере стоимости утраченного имущества. Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии ФИО3; кроме того, на момент освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве право на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Инвестпром» не было утрачено, а значит, не утрачена и вероятность пополнения конкурсной массы должника, полагает, что к участию в рассмотрении спора подлежал привлечению конкурсный управляющий ФИО5

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом «МосТрестКондитер» ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») ФИО13; однако впоследствии выяснилось, что данный эксперт не может проводить назначенную экспертизу, в связи с чем, к проведению экспертизы назначен дополнительный эксперт ФИО14 По убеждению кассатора, общество «Перспектива» и ФИО13 ввели суд в заблуждение, первоначально предоставив недостоверные сведения о возможности проведения экспертизы данным экспертом, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотребления правом со стороны указанных лиц, следовательно, представленная в материалы дела экспертиза не может являться надлежащим доказательством. При этом в материалы дела также представлена рецензия на заключение эксперта от 27.02.2023 № 2345/СЭ, составленная специалистом ФИО15, в которой отражены выводы о неполноте произведенного исследования. Конкурсный управляющий полагает, что выводы экспертного заключения о рыночной стоимости оборудования не являются достоверными и объективными, при этом апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки представленной рецензии, в результате чего в основу обжалуемого судебного акта положены недостоверные сведения, полученные с нарушением норм действующего законодательства.

В представленных отзывах арбитражный управляющий ФИО3, саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; представитель собрания кредиторов ФИО6 просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 ФИО16 и обществом «МосТрестКондитер» в лице генерального директора ФИО10 принято решение о создании общества «Инвестпром» с уставным капиталом 75 015 003 руб. (протокол общего собрания учредителей от 22.05.2017 № 1), с распределением долей в следующем порядке:

- ФИО16 владеет 0,02% доли в уставном капитале общества «Инвестпром» номинальной стоимостью 15 003 руб.;

- общество «МосТрестКондитер» владеет 99,98% доли в уставном капитале общества «Инвестпром» номинальной стоимостью 75 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 31.10.2016 № 5023110-И, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «Нормавэст».

Указанная доля подлежит оплате путем внесения в уставный капитал оборудования:

1) Автоматическая линия шок. Формовки M.S.F.CREM600-205-8FВ

Состав линии: темперирующая машина, мод. TEMPERMASTER; Tipo: СР 1002, темперирующая емкость мод. TANK; TIPO: 1000, темперирующая машина, мод. TEMPERMASTER; Tipo: СХ 151 М, автоматическая линия, мод. M.S.A. CREAM, Tipo: 600/205-18FВ, шкаф управления, Холодильные компрессоры, Комплект, поликарбонатных форм - мод. DT-012-ЕВ;

2) Линия по производству шоколада, шоколадной начинки и шоколадной оболочки AG004

Состав линии: емкость для растопки жира и какао/тертого, Tipe: Fats Melter, мод. Sotu-Milt/200, темперирующий котел (1 тонна), Tipe: TANK, мод: SOTU-ТК/1000, загрузочный бункер, type: SCREEW FEEDER, мод SOTU-SCR/200, миксер, type: MIXEK, мод. 8ОТIГМIХЕК/ Ю00/СС, шаровая мельница, type: Ball Mill, мод. SOTU-Mill/250S/1, темперирующий котел (5 тонн), tipe: TANK, мод. SOTU-ТК/5000/1, блок управления, type: CONTINUOUS SYSTEM E.B., мод/ SOTU -CS/MIXER/ V100СС/МILL250S/1/2;

3) Линия производства шоколада, шоколадной начинки и шоколадной оболочки AG-005.

Состав линии:емкость для растопки жира и какао/тертого, tipe: Fats Melter, мод. SOTU-Milt/200, темперирующий котел (1 тонна), tipe: TANK, мод.: SOTU-ТК/1000, загрузочный бункер, type: SCREW FEEDER, мод. SOTU-SCR/200, миксер, type: MIXER. Мод. SOTU - MIXER / V1000/СС, шаровая мельница, type: Ball Mill, мод. SOTU-Мill /250S/1,темперирующий котел (5 тонн), tipe: TANK, мод. SOTU-ТК/5000/1, блок управления, type: CONTINUOUS SYSTEM E.B., мод/ SOTU - CS/MIXER/ V100СС/MILL250S/1/2.

В подтверждение передачи имущества бывшим руководителем должника ФИО10 представлен акт приема-передачи от 01.06.2017. 

В последующем, согласно протоколу общего собрания участников общества «Инвестпром» от 07.05.2019 № 2, обществом «МосТрестКондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО16 приняты решения: о выходе общества «МосТрестКондитер» из числа участников общества «Инвестпром» с возвратом действительной стоимости его доли в виде внесенного имущества, не позднее 10 дней с момента принятия настоящего решения и оформления протокола собрания участников общества (вопрос 1 протокола); распределить долю, принадлежащую обществу в размере 99,97% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 000 руб. участнику общества – ФИО16 с изменением его доли на 100% (вопрос 3 протокола).

Общество «Инвестпром» 30.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в результате совокупности названных действий общество «МосТрестКондитер» утратило ликвидное имущество стоимостью 75 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ФИО10 и бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в указанной сумме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем 20 1195_2728198 работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что действия ответчиков по созданию общества «Инвестпром», внесению в его уставный капитал имущества должника стоимостью 75 000 000 руб., принятию в последующем решенияо выходе из состава участников общества, причинили должнику убытки в виде утраты имущества на указанную стоимость; принимая во внимание, что решение о создании общества «Инвестпром» принято руководителем должника ФИО10, акт приема-передачи имущества оборудования стоимостью 75 000 000 руб. в уставный капитал общества подписан ФИО10, в то же время экономическая целесообразность создания такого общества и передача ему ликвидного имущества должника ответчиком не раскрыта, при том, что на момент создания общества и передачи ему спорного оборудования у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 130 млн. руб., о чем свидетельствует реестр требований кредиторов; учитывая, что вторым участником и руководителем общества был назначен ФИО16, который являлся учредителем и руководителем иных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Бастион»), деятельность которых прекращена в 2015-2016 годах на основании положений пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта проверки контрагентов https://www.list-org.com, в то время как разумные объяснения выбора второго участника и назначения его руководителем при указанных обстоятельствах ответчиком также не приведены, суд апелляционной инстанции посчитал, что единственной целью создания общества «Инвестпром» являлся вывод из активов общества «МосТрестКондитер» ликвидного имущества и недопущения обращенияна это имущество взыскания по требованиям кредиторов, ввиду чего пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО10 и причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными последствиями.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии доли общества «МосТрестКондитер» в уставном капитале общества «Инвестпром» ФИО3 узнала в ходе инвентаризации, по итогам которой доля была включена в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 26.02.2018 № 6; так, самостоятельно процедуру оспаривания сделки арбитражный управляющий не инициировал, избрав иной, нерезультативный для должника и кредиторов механизм возврата имущества – решение о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 07.05.2019 № 2, при том, что экономическая целесообразность принятия данного решения конкурсным управляющим не доказана, в то время как решение о предстоящем исключении общества «Инвестпром» принято налоговым органом 30.07.2018, а на дату принятия решения ФИО3 о выходе из состава участников общества сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 6 (722)/16828, 13.02.2019), о чем ответчик, при должной степени разумности и осмотрительности, не мог не знать.

При этом вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии 2014» (далее – общество «Агротехнологии 2014») в общество «МосТрестКондитер», апелляционный суд указал на то, что факт получения имущества и его стоимость ФИО10 не оспорены, подтверждаются актом приема-передачи имущества от общества «Агротехнологии 2014» от 04.06.2015, а также бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, оборотно-сальдовой ведомостью должника за 1 полугодие 2017 года, ведомостью амортизации, договором залога имущества от 28.07.2016, кроме того, суд отметил, что сам по себе недопуск налогового органа при проведении проверки к названному оборудованию при обозначенных обстоятельствах не может являться безусловным доказательством отсутствия у должника данного оборудования.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО3, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником до октября 2019 года, какие-либо меры, направленные на обеспечение возврата имущества в конкурсную массу должника не приняла, в то время как в соответствии с решением о выходе из состава участников общества «Инвестпром», принятым в мае 2019 года, имущество должно было быть передано в течение 10 дней с момента принятия решения и оформления протокола.

Кроме того, как следует из материалов дела и сказано ранее, сообщение о предстоящем исключении общества «Инвестпром» из ЕГРЮЛ опубликовано 01.08.2018 (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 30 (695)/10642); 01.11.2018 ФИО3 направлены возражения относительно предстоящего исключения по форме № Р38001, мотивированные тем, что конкурсным управляющим проводятся действия по оспариванию сделки, связанной с внесением в уставный капитал общества «Инвестпром» имущества, ранее принадлежавшего должнику, на сумму 75 000 000 руб., и возврату этого имущества в конкурсную массу, ввиду чего исключение общества из ЕГРЮЛ приведет к невозможности осуществления управляющим своих полномочий и нанесет значительный ущерб кредиторам, в числе которых также числится уполномоченный орган. Так, в связи с представлением возражений решение об исключении общества «Инвестпром» из ЕГРЮЛ не принято, однако после прекращения процедуры ликвидации общества ФИО3 какие-либо действия, описанные ею в заявленных возражениях, не предприняла, сделку не оспорила. Впоследствии, 13.02.2019 опубликовано новое сообщение о предстоящем исключении общества «Инвестпром» из ЕГРЮЛ (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 6 (722)/16828);  однако мотивированное заявление о наличии возражений относительно предстоящего исключения общества направлено не было, 30.05.2019 общество «Инвестпром» исключено из ЕГРЮЛ.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Инвестпром» требуются дополнительные денежные средства должника, при том, что в рассматриваемом случае инициатор процедуры сам находится в стадии ликвидации, у него отсутствует финансирование, в связи с чем, он лишен возможности использовать такой механизм для возврата имущества.

Кроме того, судом принят во внимание отчет от 26.09.2018 № К-3478/18-0 «Об оценке 99,98%-ой доли в уставном капитале общества «Инвестпром», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-оценка», согласно которому стоимость доли в уставном капитале общества составляет 74 985 000 руб., при этом вопрос об утверждении положения о порядке реализации доли выносился ФИО3 на рассмотрение собранием кредиторов 28.09.2018, решение по нему не было принято в связи с отсутствием кворума, а меры по утверждению Положения о порядке продажи доли в уставном капитале в судебном порядке ФИО3 не предпринимались.

В ходе рассмотрения дела по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного оборудования по состоянию на 07.05.2019: так, проверив заключение, составленное экспертами общества «Перспектива» ФИО13 и ФИО14, согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составляет 1 073 434 руб. (без учета НДС), и, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях, не носят вероятностного характера, суд апелляционной инстанции заключил, что действия ФИО3 привели к тому, что кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата в нее утраченного имущества, в результате чего пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО3 и причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными последствиями.

При этом, дав оценку действиям конкурсного управляющего ФИО3 с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ФИО3 о том, что выход из общества «Инвестпром» не был завершен, ввиду чего у последующего конкурсного управляющего имелась возможность обжаловать действия налогового органа и заниматься поиском имущества. Так, судом установлено, что ФИО3 о наличии доли должника в уставном капитале общества стало известно в ходе инвентаризации, по итогам которой доля была включена в конкурсную массу должника, что следует из инвентаризационной описи от 26.02.2018 № 6, ее полномочия, как конкурсного управляющего должником, прекращены в сентябре 2019 года, в связи с чем, ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должна была своевременно принять все необходимые меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника. Данная обязанность управляющим не исполнена.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бывшим руководителем должника ФИО10 и бывшим конкурсным управляющим должникаФИО3 были совершены противоправные действия по выводу активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков в сумме 1 073 434 руб. по правилам статьи 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер убытков с учетом  результатов экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что выводы экспертного заключения о рыночной стоимости оборудования не являются достоверными и объективными судом округа во внимание не принимается, как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основании выводов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и оценивается наряду с иными доказательствами в соответствии с нормами статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы в отношении экспертного заключения, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы кассаторов о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО5 судом округа во внимание не приняты исходя из системного толкования положений частей 5,7 статьи 46, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом округа в том числе учтено, что и кредиторы (Публичное акционерное общество «Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»),  обращавшиеся с соответствующим ходатайство наряду с ответчиком и  третьим лицом также возражений  относительно отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО5 не заявили, самостоятельных кассационных жалоб не подали,  определение суда об отказе в привлечении соответчика не обжаловали. 

          Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 по делу № Ф09-10068/19 допущена опечатка в наименовании апелляционного суда: вместо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочно указано Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку данная опечатка не повлияла на существо настоящего постановления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным исправить опечатку, допущенную в наименовании апелляционного суда,  изложив  резолютивной части постановления при его изготовлении  в полном объеме с учетом устраненной опечатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А71-13013/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» ФИО17 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева