ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20389/2020

г. Чита

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-20389/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 702 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалпромстрой"  (далее – истец, ООО "Универсалпромстрой")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" (далее – ответчик, ООО  "Оргтехстром") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 16.12.2018 по 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 700 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 702 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на подписание договора аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 10.02.2018 №10/01-2018, ограничены указанной доверенностью, из содержания которой следует о наделении ФИО3 правом на представление интересов ООО «ОргТехСтром» лишь при совершении сделок строительного подряда с заказчиками, такими как ООО «Иркутская нефтяная компания» АО «ИНК-ЗАПАД», тогда как право на совершение любых иных сделок, по мнению ответчика, в том числе арендных взаимоотношений, данной доверенностью не предусмотрено. Считает, что наличие во втором абзаце доверенности текста о предоставлении гр-ну Белусяк права «вести дела и переговоры, подписывать любые документы, в том числе договоры и соглашения: предъявлять и получать документы, свидетельствовать верность копий документов их подлинникам, согласовывать условия и совершать иные действия, связанные с подготовкой к заключению договоров, совершать любые действия при заключении и исполнении договоров, согласовывать форму оплаты, подписывать передаточные акты и акты сверок, а так-же совершать любые иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения» не может трактоваться как «расширение» прав поверенного в отрыве от текста первого абзаца доверенности, которым прямо ограничены права Белусяк.

Полагает, что спорная сделка от момента ее заключения и до момента подписания акта выполненных работ, полностью была сформирована гр-ном Белусяк в своих интересах. Считает, что письмо ООО «ИНК», а также ответ ООО «Транспроектмониторинг» не подтверждает факт выполнения работ, а подтверждает лишь факт нахождения на объекте техники. С учетом того, что договор аренды ЖАТ 01/02-18 от 11.02.2018 руководством ООО Ортехстром не был заключен, одобрен последующими действиями, нахождение техники на объекте строительства не доказывает факта заключения договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2018 между ООО «Адмирал» (арендодатель) и ООО «ОргТехСтром» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный УРАЛ 44202-0311-41 с полуприцепом НЕФАЗ9334-10, указанное в приложении №1, а арендатор обязался принять и оплатить пользование спецтехникой. 

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство передается арендатору с 01.03.2018 по 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая договорная стоимость временного пользования спецтехники составляет 2 700 000 руб. В общую договорную стоимость не входит стоимость ГСМ и топлива, стоимость технического обслуживания, текущих и прочих ремонтов спецтехники, стоимость работы экипажа спецтехники на объекте, включая заработную плату с учетом всех налогов и начислений (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата временного пользования спецтехники, предусмотренная пунктом 3.1 договора, производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета в следующем порядке: арендодатель в срок не позднее 05.12.2018 предоставляет акт за временное пользования спецтехникой; арендатор в срок до 10.12.2018, подписывает акт, за временное пользования спецтехникой, выставленный арендодателем; оплата за временное пользования спецтехникой осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 15 календарных дней с момента подписания акта за временное пользование спецтехникой. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство УРАЛ 44202-0311-41, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***> и НЕФА 39334-10, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***> а арендатор принял указанное транспортное средство, что подтверждается подписями уполномоченных представителей истца и ответчика без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций. 

Согласно акту возврата транспортного средства от 30.11.2018 ООО «ОргТехСтром» возвратило арендодателю по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 транспортные средства УРАЛ 44202-0311-41, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***> и НЕФА 39334-10, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***>. Указанный акт подписан сторонами без возражений с проставлением оттисков печати организаций. В соответствии с актом оказания услуг №8 от 30.11.2018, подписанному сторонами без возражений, ООО «Адмирал» оказало ООО «ОргТехСтром» услуги аренды автомобиля Урал 44202-3011-41 в период с 01.03.2018 по 30.11.2018, согласно договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 на сумму 2 700 000 руб. 

За предоставление транспортного средства по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 ООО «Адмирал» выставило ООО «ОргТехСтром» счет на оплату №19 от 30.11.2018 на общую сумму 2 700 000 руб. 

В связи с не поступлением оплаты, ООО «Адмирал» обратилось с претензией к ООО «ОргТехСтром» об уплате арендных платежей по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в сумме 2 700 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 182, 185, 328, 330, 333, 614, 644  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору аренды является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 и актом возврата транспортного средства от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 3.1 договора аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018, согласно которому общая договорная стоимость временного пользования спецтехники составляет 2 700 000 руб. В общую договорную стоимость не входит стоимость ГСМ и топлива, стоимость технического обслуживания, текущих и прочих ремонтов спецтехники, стоимость работы экипажа спецтехники на объекте, включая заработную плату с учетом всех налогов и начислений (пункт 3.2. договора).

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженность составила 2 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 16.12.2018 по 18.05.2021 на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, в общей сумме 1 000 000 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды спецтехники №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 со стороны ответчика - ООО «Оргтехстром» подписан неуполномоченным лицом ФИО3 на основании доверенности №10/01-18 от10.02.2018, выданной ООО «Оргтехстром», которая уполномочивает гражданина ФИО3 на представление интересов ООО «Оргтехстром» лишь при совершении сделок строительного подряда с заказчиками, ввиду чего право на совершение любых иных сделок, в том числе арендных взаимоотношений, доверенностью не предусмотрены, подлежит отклонению.

Из буквального толкования указанной доверенности следует, что доверенностью ФИО3 наделяется правом представлять интересы ООО «Оргтехстром» при совершении сделок строительного подряда с заказчиками, в том числе с ООО «Иркутская нефтяная компания», АО «ИНК - Запад» и прочими контрагентами. При этом доверенность предоставляла ФИО3 право вести дела и переговоры, подписывать любые документы, в том числе договоры и соглашения; предъявлять и получать документы, свидетельствовать верность копий их подлинникам согласовывать условия и совершать иные действия, связанные с подготовкой к заключению договоров, совершать любые действия при заключении и исполнении договоров, согласовывать форму оплаты, подписывать передаточные акты и акты сверок, а так же совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Договор аренды № AT 01/02-18 от 11.02.2018был заключен ФИО3 в целях исполнения договора подряда № 1053/56-05/16 от 29.12.2016 и заключенных в рамках данного договора дополнительных соглашений по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по площадочным объектам на Ичединском нефтяном месторождении Иркутской области.

Таким образом, договор аренды № AT 01/02-18 от 11.02.2018, заключенный ФИО3 был направлен на исполнение заключенного между ООО «Оргтехстром» и АО «ИНК-Запад» договора подряда и дополнительных соглашений, заключенных в рамках этого договора, для производства работ на Ичединском нефтяном месторождении.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что фактически в пределах полномочий предоставленных ФИО3 доверенностью №10/01-2018 от 10.02.2018 заключались и другие договоры, направленные на исполнение договорных отношений перед ООО «ИНК» и АО «ИНК-Запад», в том числе, договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Данное уполномочие предоставляет представителю ряд прав на совершение действий от чужого имени, а так же закрепляет условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым установить. Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны быть прямо указаны в самом тексте доверенности, либо, исходя из самого текста доверенности, их можно однозначно установить.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что ФИО3 не вправе был заключать договор аренды спец техники № AT 01/02-18 от 11.02.2018 не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доверенность № 10/01 -2018 от 10.02.2018, на основании которой заключен договор аренды, до настоящего времени не отозвана, обратного суду не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: ФИО3 является владельцем арендуемой техники (седельный Урал тягач с регистрационным номером 

<

***>) и участником ООО «Универсалпромстрой», договор аренды спецтехники и акты выполненных работ со стороны ООО «Оргтехстром» подписаны гражданином ФИО3, запросы на выдачу пропусков на технику оформлены и подписаны так же ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, сделка совершена в интересах ФИО3

ФИО3 в период с 03.10.2016 по 08.02.2019 работал в ООО «Оргтехстром» в должности главного инженера (приказ о приеме на работу от 03.10.2016 содержится в материалах дела), ему была выдана доверенность №10/01-2018 от 10.02.2018.

Само по себе участие в качестве учредителя в ООО «Универсалпромстрой» при совершении сделок с данным юридическим лицом не влечет признание таких сделок недействительными, недобросовестность истца или  ФИО3 судом не установлена, ответчиком не подтверждена соответствующими доказательствами. 

 При этом истцом доказан факт нахождения и фактической работы указанной техники на территории Ичединского месторождения, что также подтверждает заинтересованность ответчика в работе данной техники на объекте ответчика. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-20389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора