ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4149/2024

4 июля 2024 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А83-4149/2024, рассмотренному по заявлению Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании ГУП РК «Крымэнерго» определения указанного административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС России) от 25.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,  наложенного постановлением от 20.02.2024 № 082/04/9.21-2387/2023.

4 апреля 2024 года Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 20.02.2024 № 082/04/9.21-2387/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.04.2024 указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 № 082/04/9.21-2387/2023, принятого Крымским УФАС России в отношении Предприятия, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

3 апреля 2024 года антимонопольный орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 заявление антимонопольного органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно: обеспечительные меры отменены в части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 № 082/04/9.21-2387/2023, принятого Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб., в части приостановления исполнения вышеуказанного постановления в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а принятые обеспечительные меры отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи  90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Проверив основания принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, положенные в обоснование определения суда от 19.02.2024 (социально значимый характер деятельности ГУП РК «Крымэнерго», финансовые трудности), суд первой инстанции сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям части 2 статьи 90 АПК РФ. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта могут быть связаны, в том числе с отсутствием имущества у должника. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований Предприятия  «Крымэнерго», принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что, исходя из предмета спора (по существу заявителем оспаривается отказ административного органа применить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ), истребуемой Предприятием «Крымэнерго» обеспечительной мере соответствует (соразмерно) приостановление исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в части половины суммы наложенного штрафа. С учетом такого обстоятельства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ, для сохранения действия обеспечительных мер применительно к полной сумме подлежащего уплате штрафа не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А83-4149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Н.А. Ольшанская