ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 по делу № А09-6600/2018 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО2, г.Санкт-Петербург о расторжении договора и взыскании 1 888 948 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон», ответчик) о расторжении договора № 41075733-15/5 от 06.07.2015, взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий № А23-4028/2016 ЗАО «Метробетон» ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41075733-15/5 от 06.07.2015, взыскать 1 888 948 руб. 71 коп., в том числе 471 620 руб. 63 коп. фактических  понесенных расходов и 1 417 328 руб. 08 коп. неустойки по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41075733-15/5 от 06.07.2015.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании признал исковые требования в размере 498 079 руб. 84 коп., в том числе 471 620 руб. 63 коп. долга и 26 459 руб. 21 коп. неустойки, поддержал ранее заявленные ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 производство по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41075733-15/5 от 06.07.2015 прекращено. С ЗАО «Метробетон» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 820 136 руб. 43 коп., в том числе 471 620 руб. 63 коп. долга и 348 515 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 по делу № А09-6600/2018, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 22.05.2018 в сумме 662 109,48 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истечение срока действия технических условий не означает невозможность в дальнейшем выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия технических условий либо выдачу новых в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. В связи с чем, по мнению апеллянта, требования о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательств начисленной за период с 07.07.2016 по 22.05.2018 являются правомерными.

Истец полагает,  что договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между истцом и ответчиком действовал до получения ответчиком письма истца от 16.05.2019 о расторжении указанного договора.

От ПАО «МРСК Центра» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,   что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Центра»  в настоящее время ПАО «МРСК Центра (сетевая  организация) и ЗАО «Метробетон» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41075733-15/5 от 06.07.2015, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя карьерной техники (по адресу: Брянская область, Клинцовский район, примерно в 700м на северо-восток от северной окраины н.п. Лопатни, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1,2 договора).

Согласно пункту 4 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях № 20369828, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условия.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату за технологическое присоединение в размере 1 074 853 руб. 03 коп. по платежным поручениям № 2985 от 16.06.2016, № 3332 от 28.06.2016 (списано со счета 29.06.2016). 

Истцом были выданы ответчику технические условия № 20369828 от 20.05.2015, обязательства в части мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией согласно техническим условиям (приложение № 1 к настоящему договору) исполнены, о чем был уведомлен ответчик, и ответчику было предложено исполнить обязательства (выполнить мероприятия,), предусмотренные договором № 41075733-15/5 от 06.07.2015 и техническими условиями к указанному договору (т.1 л.д.75).

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях (приложение № 1 к настоящему договору), не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии № МР1-БР/24-1/6514 от 25.09.2017 (получена ответчиком 04.10.2017), № МР1-БР-1/7948 от 16.11.2017 (получена ответчиком 22.11.2017), с требованиями оплатить неустойку в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41075733-15/5 от 06.07.2015 (пункт 17 договора), в случае отсутствия заинтересованности направить уведомление о расторжении указанного договора, оплатить понесенные ПАО «МРСК Центра» расходы связанные с исполнением указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.1 ст.26 Закона №35-ФЗ, пп.16,17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о расторжении договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41075733-15/5 от 06.07.2015 (т.2 л.д.83).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 417 328 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 22.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 41075733-15/5 от 06.07.2015 в части выполнения возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в установленный в договоре срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил возражения по расчету неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, составляет на момент заключения настоящего договора 1 791 421 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 17 договора № 41075733-15/5 от 06.07.2015 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки  за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.07.2016 по 22.05.2018 составляет 1 417 328 руб. 08 коп. 

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

 Исходя их условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 договора № 41075733-15/5 от 06.07.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 06.07.2016.

В пункте 8 договора стороны установили, что заявитель обязуется: надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в границах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.

В пункте 11 технических условий № 20369828 от 20.05.2015 к указанному договору сторонами установлен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который необходимо было выполнить ответчику.

В соответствии с пунктом 13 технических условий, выданных ответчику, срок действия настоящих условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 06.07.2017.

Следовательно, в течение срока действия технических условий (до 06.07.2017) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок. По истечении срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Из материалов дела следует, что срок действия выданных технических условий № 20369828 от 20.05.2015 не продлевался.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

В силу пунктов 3, 30, 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, №302-ЭС17-21484 от 01.02.2018.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (06.07.2017) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. 

Следовательно, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015 за период с 07.07.2016 по 06.07.2017. 

Размер неустойки (пени) за указанный период составляет 755 218 руб. 60 коп. 

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 26 459 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1,2 ст.333 ГК РФ, пункт 77).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составило 348 515 руб. 80 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 02 июля 2019 года по делу № А09-6600/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик