АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17578/2017

08 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554305100296) о взыскании 10 400 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи от 03.08.2017, 322 400 руб. 00 коп. пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 сроком на 1 год,

ответчика ФИО2 лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 10 400 000 руб. 00 коп. долга, 322 400 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2017.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал  иск в полном объеме (протокол судебного заседания от 17ю10.2017, аудиопротокол судебного заседания 31.10.2017). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Айсберг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на купли – продажи товара от 03.08.217, в соответствии с условиями которого, истец поставил в адрес ответчика ИП ФИО2 товар – центрифугу ОГШ-501У-01, ключ буровой автоматический АКБ-4, на сумму 10 400 000 руб. 00 коп., а последний принял поставленный товар, что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной №1 от 14.08.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора ИП ФИО2 обязался оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента передачи товара  путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 10 400 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, прилученной ответчиком 25.08.2017 и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи в адрес ответчика товара на сумму 10 400 000 руб. 00 коп. и факт принятия данного товара ответчиком. 

Доказательства оплаты задолженности в размере 10 400 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в заявленном размере.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательства оплаты переданного товара со стороны ответчика не представлены, факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком признаны, требование о взыскании задолженности в сумме 10 400 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец в соответствии с указанным п.6.1 договора просит взыскать с ответчика 322 400 руб. 00 коп. пени за период с 23.08.2017 по 22.09.2017 согласно представленному расчету.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма пени признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 96 612 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 25.09.2017 №163).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554305100296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 400 000 руб. 00 коп. долга, 322 400 руб. 00 коп. пени, 76 612 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №163 от 25.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик