ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23020/2019

Дело № А40-266185/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАМОНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 

по делу № А40-266185/18 принятое судьей Лихачевой О.В. 

по иску ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "МАМОНТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 895 387,57 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройДомСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мамонт» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 796 282,26 руб., штрафа за неисполнение предписания заказчика в размере 30 000 руб., стоимости потребленной электроэнергии в размере 21 561,13 руб., суммы административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора от 27.03.2018 г. № 663 в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 882 891,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 64 652,23 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2019 с ООО "МАМОНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) взыскано 4 796 282,26руб. – неосновательного обогащения, 30 000руб. – штрафа. 21 561,13руб. – стоимости потребленной энергии, 100 000руб. – штрафа, 4 882 891,95руб. – неустойки, 64 652,23руб. – процентов и 72 477рруб. – государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройДомСервис» (заказчик) и ООО «Мамонт» (подрядчик) был заключён Договор подряда от 08.08.2017 г. № 08/08 на выполнение комплекса работ по устройству кладки корпуса 10/2, секции Д, Е и автостоянки на объекте: «Комплекс из 2-х жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, уч. № 50/10.

Цена работ по Договору составляет 43 465 120,30 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания выполнения работ 30.12.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства, а именно: передал Ответчику объект и техническую документацию, а также произвел оплату в виде выплаты аванса и выплат на основании распределительных писем Подрядчика. Всего Ответчику было выплачено 8 815 102,31 руб.

При этом Ответчик в свою очередь допустил существенное нарушение условий Договора. Всего по Договору Ответчиком выполнено работ на сумму 3 994 210,60 руб.‚ что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 25.11.2017 г. и от 20.12.2017 г.

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ Истец письмом от 18.04.2018 г. № 127 уведомил Ответчика о расторжении Договора. Договор был расторгнут 03.05.2018 г. в день получения Ответчиком данного уведомления.

В дальнейшем стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 06.06.2018 г., которым установили действия сторон после расторжения Договора, а также подтвердили расторжение Договора с 03.05.2018 г.

В Соглашении о расторжении стороны закрепили обязанность Ответчика выплатить Истцу следующие суммы:

- неотработанный аванс в размере 4 820 891,71 руб.;

- штраф за неисполнение предписания Истца 30 000 руб.;

- стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии в размере 21 561,13 руб.;

- сумму административного штрафа, оплаченного Истцом за Ответчика по постановлению Мосгосстройнадзора от 27.03.2018 г. № 663 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Оплата указанных сумм должны была осуществляться в порядке рассрочки, установленной п. 3 Соглашения о расторжении.

Однако взятые на себя обязательства Ответчик не исполнил, денежные средства не оплатил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Ответчик обязуется вернуть Истцу неотработанный аванс в размере 4 820 891,71 руб.

В нарушение условий Соглашения о расторжении Ответчик денежные средства не вернул.

Обязанность Ответчика вернуть неотработанный аванс также следует из ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, Президиум ВАС РФ указал, что нормы ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Таким образом, при прекращении договора отпадают основания для удержания ранее перечисленных и не отработанных сумм, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4 796 282,26 руб.

В соответствии с п.п. 4, 5 Соглашения в случае соблюдения Подрядчиком п. 3 Соглашения о расторжении обязательства по Договору считаются прекращенными, Заказчик утрачивает право применения к Подрядчику установленных законом и Договором мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, в том числе неустойки.

В случае нарушения установленного порядка оплаты Истец сохраняет право на применение к Ответчику установленных законом и Договором мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, в том числе неустойки. Под нарушением порядка оплаты понимается просрочка любого из платежей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, предусмотренном Договором, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что Ответчиком не было произведено ни одного платежа по Соглашению, а также то, что стоимость невыполненных работ составляет 39 470 909,7 руб., истец считает и суд соглашается, что в рассматриваемом случае размер неустойки может быть снижен до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Указанный размер будет полностью отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 4 882 891,95 руб.‚ исходя из уточнения истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств, Ответчиком подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму невозвращенных денежных средств за период с 11.07.2018 г. по 02.11.2018 г., то есть со дня просрочки первого платежа по Соглашению о расторжении по настоящее время.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 64 652,23 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для выполнения работ по Договору Истец предоставлял Ответчику электроэнергию, стоимость которой Ответчик обязан был возмещать Истцу. Согласно счетов на оплату, полученных представителем Ответчика, им было потреблено и не оплачено электроэнергии на сумму 21 561,13 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается Ответчиком в п. 2 Соглашения о расторжении и также взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.11 Договора подрядчик обязан содержать объект в надлежащем виде, осуществлять ежедневную уборку территории строительной площадки от остатков материалов и отходов.

Согласно п. 9.4 Договора за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.11 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

На основании предписаний от 29.03.2018 г. № 1/29 и от 02.04.2018 г. № 1/04 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию строительной площадки на ответчика был наложен штраф в размере 30 000 руб. Требование об уплате штрафа было направлено в адрес Ответчика письмом от 27.04.2018 г. № 135.

Данное требование Ответчиком исполнено не было, что подтверждается ответчиком в п. 2 Соглашения о расторжении и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 5.3 Договора Ответчик обязан самостоятельно нести полную ответственность за все нарушения перед всеми государственными органами.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 27.03.2018 г. № 685-Ю Ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанный штраф Ответчика платежным поручением от 01.06.2018 г. № 629 оплачен Истцом.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные на основании постановление Мосгосстройнадзора от 27.03.2018 г. № 663.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО «МАмонт» является: 127472, 

<

...>, ком. 13.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, однако оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

В материалах дела не содержится доказательств, что истец знал о наличии у ответчика иного почтового адреса, такие доказательства и ответчик не предоставляет суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-266185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МАМОНТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.