018/2023-17133(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6204/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 16.01.2023 по делу № А66-6204/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 об отказе в  удовлетворении его заявления в размере 3 533 300 руб. 19 коп. и включении его  в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее –  Должник).  

В её обоснование ссылается на то, что срок исковой давности по  заявленным требованиям не пропущен, просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил  оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком с ФИО4 (заемщик) заключен 25.01.2008  кредитный договор № 

<

***> 08эп, в соответствии с которым Банк  предоставил заемщику денежные средства на сумму 500 000 руб. сроком до  25.01.2013.  

В обеспечение исполнения заемщиком данных обязательств Банком с  Должником (поручитель) заключен договор поручительства от 25.01.2008  

 № 

<

***> 08эфп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 21.07.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Банк, ссылаясь на неисполнением заемщиком кредитных обязательств,  обратился в суд с настоящим требованием к Должнику как поручителю по  данным обязательствам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент  

в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов 

подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в  

процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования с ведений о признании должника банкротом и введении процедуры 

реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра  

требований кредиторов, срок предъявления которых не был 

восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в  отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано  23.07.2022 в газете «Коммерсантъ».  

Банк направил настоящее требование 23.09.2022, то есть в установленный  Законом о банкротстве срок.  

Согласно вышеуказанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр  требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов должника.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает  перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора; поручитель вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника (статьи 361, 363,  

365 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не  установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иск к поручителю.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45),  если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения  которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не  исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре  поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня  заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю;  указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат  применению положения главы 12 названного Кодекса.  

Из текста договора поручительства следует, что срок его действия  сторонами фактически не определён.  

Условие договора о действии поручительства до момента фактического  исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении  определенного срока поручительства.  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен  предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных  пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45).  

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором срок  исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен до  25.01.2013, последний платеж по кредитным обязательствам совершен  29.04.2015.  

Доказательств обращения Банка в судебном порядке с требованием о  взыскании задолженности с поручителя не представлено.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком  срока, определённого в пункте 6 статьи 367 Кодекса, обоснованный и  законный.  

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения  заявленных требований не имелось.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку нормы материального права применены правильно,  нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли  привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не  допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023  по делу № А66-6204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова