ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещ. 48; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 об отказе в удовлетворении его заявления о включении требования в размере 23 193 414 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее - Должник).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в виде возвращенных им Должнику денежных средств по признанной недействительной сделке не имелось.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

 Определением суда от 28.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

 Решением суда от 30.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом с Должником, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 23 193 414 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.03.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи, совершенные Должником с Обществом, в порядке применения последствий недействительности этих сделок с Общества в пользу Должника взысканы денежные средства в указанном размере.

 Общество, ссылаясь на исполнение данного судебного акта в части возврата Должнику денежных средств в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 193 414 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В силу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие лица получают удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Пунктами 26 и 27 Постановления № 63 даны разъяснения, в соответствии с которыми, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные Должником с Обществом как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, и применены последствия их недействительности: взысканы денежные средства, составляющие разницу между реальной рыночной стоимостью спорных транспортных средств, отчужденных по этим сделкам (25 997 254 руб. 50 коп.), и стоимостью, установленной договорами и оплаченной покупателем (Общество) продавцу (Должник) (2 803 840 руб.).

 В связи с этим оснований для удовлетворения требований Общества не имелось, так как денежные средства, внесенные Обществом в оплату стоимости приобретенных транспортных средств, которые могли быть признаны восстановленным требованием Общества к Должнику, учтены при вынесении вышеупомянутого судебного акта и применении реституции по признанным недействительными сделкам.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены нет.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая