ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12861/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой  Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17503/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года по делу № А75-12861/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 776 883 руб. 10 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее – АО «Самотлорнефтеотдача», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании 742 938 рублей 84 копейки задолженности, 33 944 рублей 26 копеек неустойки по договору на оказание услуг по проведению кислотных обработок от 01.01.2017 № ТХ-492/16 (с последующим начислением по день уплаты долга).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 37 146 рублей 95 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2017 года по делу № 75-12861/2017 исковые требований удовлетворены, с ООО «Тарховское» в пользу АО «Самотлорнефтеотдача» взыскано 37 146 рублей 95 копеек неустойки, а также 18 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тарховское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправомерность взыскания неустойки в отсутствие согласованного в договоре условия о неустойке. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтеотдача» просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) в период с марта по апрель 2017 года оказал ответчику (заказчик) услуги по проведению кислотных обработок на основании гарантийного письма ООО «Тарховское» от 29.12.2016 (л.д. 63) в рамках договора от 01.01.2017 № ТХ-492/16 на общую сумму 742 938 рублей 84 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (л.д. 64-72), ответчиком не оспаривается.

После предъявления иска ООО «Тарховское»  оплатило задолженность в указанном размере (л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец  заявил требование  о взыскании неустойки в сумме 37 146 рублей 95 копеек по состоянию на 13.11.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «Тарховское».

 В письме от 29.12.2016 ответчик просил истца оказать услуги  до окончания процедуры заключения договора (л.д. 63). Из материалов дела усматривается, что направленный ответчиком проект договора от 01.01.2017 № ТХ-492/16 подписан истцом с протоколом разногласий от 31.01.2017, в том числе в отношении условия о неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (пункт 4.6. договора) (л.д. 53). 

Письмом от 07.03.2017 № 281 (л.д. 52) протокол разногласий к договору с предложением о его подписании был направлен в адрес ответчика. Получение указанного документа ООО «Тарховское» не оспаривается.

Письмом от 24.04.2017 № 477 (л.д. 62) подрядчик повторно предложил заказчику подписать протокол разногласий к договору. 

Между тем, как пояснил истец, протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был. 

Пунктом 4.6 договора в редакции истца, изложенной в  проекте  договора, установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа (л.д. 49).

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 53) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом 5 договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как пояснил истец, проект договора от 01.01.2017 № ТХ-492/16 был направлен ответчиком, условие о размере неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа - предложено самим заказчиком.

Подрядчик в  протоколе разногласий к договору поддержал предложенный ответчиком размер неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что условие о неустойке не было согласовано сторонами, а также не был согласован размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5%. 

Недостижение сторонами соглашения относительно определения периода, по истечении которого начисляется неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет значения, поскольку в данном случае,  учитывая, что материалами дела подтверждается (л.д. 83, 91-92), что просрочка оплаты составляет более 15 календарных дней, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в любом случае наступила. При этом размер взыскиваемой неустойки и в том и в другом случае не изменится, поскольку истцом применено ограничение ответственности – не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Самотлорнефтеотдача» о взыскании с ООО «Тарховское неустойки в размере 37 146 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года по делу № А75-12861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая