Дело № А11-10896/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Семёновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-10896/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 088 руб. (с учетом уточнения), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Артель» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2023 (сроком действия 1 год); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» (далее - ООО «Сигма-СЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 52 867 руб.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Отдел, третье лицо).

Определением суда от 09.06.2023 по рассматриваемому делу по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по результатам судебной экспертизы  уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 10 088 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 31.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сигма-СЛ» в пользу ООО «Артель» задолженность по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 10 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскал с ООО «Сигма-СЛ» в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6678 руб. 65 коп. Взыскал с ООО «Артель» в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 321 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение экспертизы изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: при распределении расходов следовало исходить из уточненной суммы по результатам судебной экспертизы, т.к. истцом злоупотреблений  не допущено.

     ООО «Сигма-СЛ» также подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение недостоверно; суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; не все работы, которые осматривал эксперт, выполнены истцом; имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о том, что работы выполнялись именно истцом;  ООО «Артель» качественно выполнило работы лишь на 12 674 руб., остальные работы выполнены лично ответчиком;  истец не предоставил ни одного акта освидетельствования скрытых работ; эксперт включил в стоимость работ ООО «Артель» даже те работы, которые последним не включены в Акт о приемке выполненных работ; фото-видео фиксация хода выполнения работ истцом не осуществлялась;  в экспертном заключении нет выводов о качестве выполненных работ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания Владимирского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, № 2 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания Владимирского ЛО МВД России па транспорте по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по капитальному ремонту в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются поэтапно. Подрядчик обязан своевременно, в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению этапа работ. В случае отсутствия предупреждения, либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств, заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ, оказанных услуг определяется по фактически выполненным объемам, согласно утвержденным расценкам (приложение № 4).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы по каждому этапу осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и счета-фактуры (при наличии).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество выполненной работы должно    соответствовать    всем     обязательным    требованиям,     установленным нормативными документами, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами и сводами правил, а также требованиям, установленным ведомостью объемов работ и материалов (приложение № 1). Все материалы, применяемые исполнителем, должны быть сертифицированы, их качественные характеристики должны соответствовать действующим СНиП и ГОСТ.

Из пункта 8.2 договора следует, что расторжение настоящего договора допускается по письменному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. К случаям одностороннего отказа от исполнения договора, являющимся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, относятся, в том числе: отступление исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Расторжение настоящего договора по соглашению сторон осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчик по платежному поручению от 25.03.2022 № 1009 уплатил аванс за выполняемые работы в размере 70 000 руб.

По данным истца, он выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1 на сумму 122 867 руб., направленные в адрес ответчика. Задолженность составляет 52 867 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022 № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8,  309, 702, 708, 711, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства (договор, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1, направленные в адрес ответчика вместе с претензией 29.06.2022, заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта и др.), суд первой инстанции счел, что истцом   качественно выполнены работы на сумму  80 088 руб. и результат работ имеет для ответчика  потребительскую ценность.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которое счел  достоверным.

Поскольку доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 10 088 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд распределил между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расходы по судебной экспертизе отнес на истца в сумме 28 321 руб. 35 коп., на ответчика - в сумме 6678 руб. 65 коп., взыскав их  в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр».

          Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

          Довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов несостоятелен.

           С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в процессе, уточнения требований по результатам проведенной экспертизы, с учетом положений статьи 111 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно применил пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

           В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  истца не имеется.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы выполнены истцом только на сумму 12 674 руб., а остальные работы выполнены лично им подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. В материалах дела такие документы отсутствуют. В суд апелляционной инстанции они также не представлены.

         Действительно, как и указывает названный апеллянт, в акте выполненных работ не поименованы отдельные виды работ, на оплату которых претендует истец.

           Вместе с тем   судебным экспертом факт выполнения работ по демонтажу лежака (нар), плитки, железобетонной балки, дверных блоков, пробивка отверстий, ремонт штукатурки, покраска стен установлен. Факт выполнения работ также подтверждается имеющимися в деле доказательствами (фотографиями о ходе выполнения работ).

          Утверждение истца о том, что на фотографиях зафиксированы его работники, не опровергнут. Как указывалось выше, ответчиком доказательств выполнения части работ своими силами не имеется.

          Вопреки утверждениям ответчика, экспертом определена стоимость только  качественно выполненных работ.

          Суждение апеллянта о недостоверности экспертного заключения несостоятельно.  Экспертное заключение отвечает предъявляемым требования, является полными,  противоречий не имеет. На дополнительные вопросы экспертом даны письменные ответы.

          То обстоятельство, что осмотр был проведен в отсутствие ответчика не является основанием для вывода о ее недостоверности, также как и само по себе несогласие ответчика с заключением  эксперта.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также  отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-10896/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семёнова 

             Л.П. Новикова