АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«20» сентября 2023 годаДело №А07-6436/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027632700069) 

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (450054, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО4 улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>)

предмет требований в редакции заявителя: 

1.признать незаконным решение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о выдаче экспертного заключения № 05-21879 на проектную, техническую и иную документацию от 14.12.2022 о несоответствии проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 1.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»,

обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» принять решение о выдаче экспертного заключения о соответствии санитарным правилам проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ»

при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от  03.03.2023; специалист - ФИО6 паспорт.

от ответчика: ФИО7, доверенность от 22.02.2022, ФИО8, доверенность от 06.06.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», ответчик, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о выдаче экспертного заключения №05-21879 на проектную, техническую и иную документацию от 14.12.2022 о несоответствии проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 1.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», об обязании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» принять решение о выдаче экспертного заключения о соответствии санитарным правилам проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал следующее.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 561,8 кв. м., этаж: №1, этаж №2, с кадастровым номером: 02:55:010149:362, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул., ФИО9, д. 69, номер на этаже 2. Для разработки проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORТНOPHOS S ЗDСерh, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ», расположенном в указанном выше помещении, ФИО3 обратился в ООО «Группа компаний «Проект Центр».  После подготовки проекта ООО «Группа компаний «Проект Центр» направило его на санитарно-эпидемиологического экспертизу проекта размещения оборудования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». 14.12.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» было выдано экспертное заключение № 05-21879 на проектную,  техническую и иную документацию о несоответствии проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORТНOPHOS S ЗDСерh, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» CП 2.6.1.26 12-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)»; СанПиН 1.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Выявленные несоответствия: 

- в соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03 не допускается размещение в жилом доме дентальных аппаратов и пантомографов, рабочая нагрузка которых превышает 40 (мА х мин)/нед.; 

- набор помещений рентгенодиагностического кабинета не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. 

ИП ФИО3 считает, что данное решение является незаконным, и нарушает его права, поскольку согласно техническим характеристикам оборудования с источником ионизирующего излучение его рабочая нагрузка составляет W=40 (мА мин)/нед., что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. Рентгенаппараты располагаются на 1 -ом этаже клиники, занимающей два первых этажа жилого дома.  Сверху над кабинетом располагается лаборатория, то есть смежные жилые помещения отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, экспертиза проектной документации по размещению оборудования с источником ионизирующего излучения - система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph,  аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» по адресу: 

<

...>, проводилась на основании заявления входящий №01-19763-22 от 17.11.2022 разработчика проектной документации ООО «Группа компаний «Проект Центр». 

Экспертиза представленной проектной документации проводилась на соответствие требованиям СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»;  СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Разработчик проектной документации ООО «Группа компаний «Проект Центр» имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 77.99.15.002.Л.000044.05.16 от 25.05.2016.

В представленной проектной документации приведена информация о размещении проектируемого рентгенодиагностического кабинета, где предполагалось размещение оборудования, генерирующего ионизирующее излучение (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph,  аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) на первом этаже четырехэтажного жилого дома (всего в жилом доме по адресу:   

<

...>, четыре этажа).

Размещение рентгенодиагностического оборудования в жилых домах  регламентируется главой IX  СанПиН 2.6.1.1192-03  пункт 9.2, в котором основным критерием по размещению данного оборудования, является техническая характеристика оборудования - рабочая нагрузка, которая не должна превышать 40 (мА мин)/нед.  

В представленной проектной документации приведены следующие характеристики рентгенодиагностического оборудования: 

- система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph имеет следующие характеристики: рабочая нагрузка W=200 (мА мин)/нед., анодное напряжение Uам=90кВ, радиационный выход KR=8 мГр*м2/(мА*мин).

- аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus имеет следующие характеристики: Рабочая нагрузка W=40 (мА мин)/нед., анодное напряжение Uам=70кВ, радиационный выход KR=5,6 мГр*м2/(мА*мин).

14.12.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» выдано решение о выдаче экспертного заключения №05-21879 на проектную, техническую и иную документацию о несоответствии проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)»; СанПиН 1.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (п. 9.2) не допускается размещение в жилом доме дентальных аппаратов и пантомографов рабочая нагрузка которых превышает 40 (мА х мин)/нед.

Ответчик на основании выше указанной информации, приведенной в проектной документации и требований санитарного законодательства в экспертном заключении №05-21879 от 14.12.2022 указал замечание о недопущении размещения системы дентальной рентгеновской панорамной цифровой стационарной ORTHOPHOS S 3DCeph, имеющей рабочую нагрузку W=200 (мА мин)/нед на первом этаже четырехэтажного жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении проектной документации проводилась оценка набора помещений вновь проектируемого рентгенодиагностического кабинета в соответствии с требованиями главы IX таблица 9.2  СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». Набор помещений рентгенодиагностического кабинета (наличие процедурной, комнаты управления, фотолаборатории) зависит от назначения и характеристики оборудования для рентгеностоматологических исследований.  

Учреждением установлено, что система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, которую предполагалось размещать в ООО «АП КЛАБ» на первом этаже жилого четырехэтажного здания является панорамным томографом и, согласно таблице 9.2 СанПиН 2.6.1.1192-03, для его размещения необходима процедурная и комната управления. Комната управления может отсутствовать при использовании аппаратов, укомплектованных средствами защиты рабочих мест персонала – защитные кабины, защитные ширмы и др. 

В данном случае в представленной проектной документации отсутствовала информация о том, что аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca ProMax 3D укомплектован данными средствами защиты и в самой проектной документации было представлено фото данного оборудования без защитной кабины или защитной ширмы.

Кроме этого, согласно п. 2.7 СанПиН 2.6.1.1192-03, в медицинской практике могут быть разрешены к применению рентгеновские аппараты при условии их регистрации Минздравом России и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам  в области радиационной безопасности. В настоящее время регистрационное удостоверение на медицинские изделия выдаются Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. В приложении к регистрационному удостоверению на каждый конкретный вид оборудования указывается весь перечень изделий и комплектующих, поставляемых или изготавливаемых к данному виду оборудования и прошедших разрешительную процедуру регистрации изделия. 

При этом, как следует из материалов дела, в проектной документации, разработанной ООО  «Группа компаний «Проект Центр», не было приложено регистрационное удостоверение на систему дентальную рентгеновскую панорамную цифровую стационарную ORTHOPHOS S 3DCeph. Представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» дано пояснение, что согласно реестру выданных регистрационных удостоверений на медицинские изделия отсутствует информация о регистрации  системы дентальной рентгеновской панорамной цифровой стационарной ORTHOPHOS S 3DCeph в комплектации с защитной кабиной и защитной ширмой. 

Таким образом, фактически на сегодняшний день не представляется возможным приобретение данного оборудования, укомплектованного защитными средствами (кабиной и ширмой), а использование данной системы дентальной рентгеновской панорамной цифровой стационарной ORTHOPHOS S 3DCeph D, предназначенного для панорамной томографии не укомплектованного защитными средствами не допускается без комнаты управления, в связи с чем ответчиком и было выдано замечание о несоответствии в оспариваемом экспертном заключении.   

ООО «Группа компаний «Проект Центр», не согласившись с экспертным заключением на рассмотрение проектной документации по размещению оборудования с источником ионизирующего излучения в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ», письменно обратилось в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо от 13.02.2023 № 087). В указанном письме   ООО «Группа компаний «Проект Центр» подробно описывает, где планируется размещение вновь проектируемого рентгенодиагностического кабинета – на первом этаже жилого здания, где первые два этажа занимает стоматологическая клиника ООО «АП КЛАБ». При этом, указанная информация не содержалась в проектной документации, представленной ООО «Группа компаний «Проект Центр» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №09-3474-2023-40 от 09.03.2023, п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 не применим в данном случае. 

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе № 09-3474-2023-40 от 09.03.2023 подтвердила обоснованность выдачи второго замечания в экспертном заключение № 05-21879 от 14.12.2022 в соответствии с требованиями таблицы 9.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и как основанные на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом вышеизложенного, вывод, изложенный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в экспертном заключении №05-21879 на проектную, техническую и иную документацию от 14.12.2022 подлежит признанию соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027632700069) требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027632700069) государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченной по чеку по операции от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. ФИО1