Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42420/24

30 августа 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ФБ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 928 359 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к             ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 694 200 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ от стоимости работ 890 000 руб. 00 коп. в размере 98 790 руб. 00 коп. за период с 25.09.2023 по 31.10.2023, с 03.11.2023 включительно по 15.05.2024 пени за просрочку возврата долга на сумму 694 200 руб. 00 коп. в размере 135 369 руб. 00 коп., пени  в размере 0,1% на сумму основного долга 694 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 16.05.2024г. включительно и по день фактической оплаты основного долга включительно, но не более суммы основного долга в размере 694 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 037 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 31072023 от 31.07.2023г. в установленные сроки.

            В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

            Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ФБ-СТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ФБ-Строй» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 31072023 от 31.07.2023г. на выполнение работ по росписи стен согласно требованиям Приложения № 2 к Договору. Стоимость работ установлена сметой в Приложении № 1 к договору и составляет 890 000,00 руб.

            Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ, который составляет 31 календарный день с момента получения аванса. Условия оплаты согласованы сторонами в п. 2.2 Договора: авансовый платеж 70%, окончательный платеж 30% после выполнения работ и подписания Акта сдачи-приемки. Ответственность Исполнителя за просрочку сроков выполнения работ установлена п. 7.1. Договора в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по Договору.

            Пунктом 9.2. Договора стороны предусмотрели юридическую силу переписки и документов, направленных по адресам электронной почты.

            Пунктом 8.2 Договора стороны закрепили договорную подсудность споров, вытекающих из Договора, в Арбитражном суде Московской области.

            В целях исполнения Договора 08.08.2023 и 24.08.2023 ООО «ФБ-Строй» перечислило ответчику аванс в сумме 623000 (Шестьсот двадцать три тысячи) рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 1854 от 08.08.2023 и № 2019 от 24.08.2023. Соответственно срок окончания работ установился 24.09.2023 г. согласно условиям п. 3.2 Договора.

            13.09.2023г. по просьбе ответчика и на основании Счета ответчика № 1216913695 от 12.09.2023 истец перечислил дополнительно 71 200,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 2200 от 13.09.2023 г.

            Однако, работы в установленный срок ответчиком были не выполнены.

            16.10.2023г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о некачественном выполнении работ и просрочке срока окончания работ с требованием завершить работы до 23.10.2023 г. и предупреждением о расторжении Договора с последующим требованием о возврате аванса и оплаты неустойки, что подтверждается письмом исх. 16/10 от 16.10.2023 г.

            В связи с невыполнением работ в установленный срок, неустранением недостатков в начатой работе, а также на основании п. 6.2 Договора № 31072023 от 31.07.2023 г. и ст.ст. 450.1

и 715 Гражданского кодекса РФ, ООО «ФБ-Строй» заявило о расторжении Договора № 31072023 от 31.07.2023 г. с ИП ФИО1 с 01.11.2023 г. и предъявило требование о возврате неотработанного аванса в размере 694 200,00 руб., и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.09.2023 по 31.10.2023 г. в сумме 98 790,00 руб.. 

            11.01.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия Исх. 10/01 от 10.01.2023 г. с требованием возврата неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 26.01.2024 г. С учетом ч.5ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, срок ответа на претензию истек 11.02.2024г.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № 3-03/12 от 03.12.2020).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 694 200 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 694 200 руб. 00 коп. неотработанного аванса по Договору № 31072023 от 31.07.2023г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 694 200 руб. 00 коп. по договору  или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ от стоимости работ 890 000 руб. 00 коп. в размере 98 790 руб. 00 коп. за период с 25.09.2023 по 31.10.2023, с 03.11.2023 включительно по 15.05.2024 пени за просрочку возврата долга на сумму 694 200 руб. 00 коп. в размере 135 369 руб. 00 коп., пени  в размере 0,1% на сумму основного долга 694 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 16.05.2024г. включительно и по день фактической оплаты основного долга включительно, но не более суммы основного долга в размере 694 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за несвоевременный возврат аванса в случае расторжения Договора в виде неустойки в размере 0,3% от суммы невозвращенного аванса.

В связи с завышенным размером неустойки за неисполнение финансового обязательства по возврату денежных средств и неопределенного срока ее возврата на момент направления искового заявления, а так же в целях соблюдения баланса интересов, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 0,1% и ограничивает ее размером, не превышающим сумму основного долга 694 200,00 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФБ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 694 200 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ от стоимости работ 890 000 руб. 00 коп. в размере 98 790 руб. 00 коп. за период с 25.09.2023 по 31.10.2023, с 03.11.2023 включительно по 15.05.2024 пени за просрочку возврата долга на сумму 694 200 руб. 00 коп. в размере 135 369 руб. 00 коп., пени  в размере 0,1% на сумму основного долга 694 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 16.05.2024г. включительно и по день фактической оплаты основного долга включительно, но не более суммы основного долга в размере 694 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 037 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова