АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12917/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (ФИО2) и постановление                           от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-12917/2022 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630015, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в размере 60 038 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>); страховое акционерное общество «ЭРГО».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Ассоциации строительных организаций Новосибирской области –              ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС-Новосибирск», Общество, истец) обратилось с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО, Ассоциация, ответчик) об обязании устранить недостатки                 и о взыскании убытков в размере 60 038 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи                          с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее - ООО «Столетие»), являвшимся членом АСОНО, обязательств по договору № 5                от 18.04.2018.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АСОНО в пользу                         Общества 60 038 руб. 53 коп. убытков, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента фактического исполнения обязательства, 2 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу о несении ответчиком субсидиарной ответственности                        по обязательствам ООО «Столетие», возникшим в результате некачественного проведения капитального ремонта. Апелляционная коллегия не согласилась с предложенной квалификацией спорных правоотношений, однако, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции фактически не содержит указания на характер ответственности, возложенной на ответчика, коллегия пришла к выводу о том, что неверная квалификация сложившихся правоотношений не повлекла за собой принятие необоснованного или незаконного судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась             с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что вред возник               в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства,                 в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, в подтверждение чего ссылается на судебную практику; по смыслу статьи             60 ГрК РФ ответственность саморегулируемой организации возникает только вследствие причинения вреда третьим лицам в результате повреждения объекта по причине недостатков выполненных работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству объекта; собственники помещений (заказчики) не являются лицами, перед которыми Ассоциация несет ответственность; по мнению заявителя,                        к субсидиарной ответственности Ассоциация может быть привлечена по обязательствам своих членов, возникшим из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, тогда как спорный договор с ООО «Столетие» таковым способом не заключался.

26.97.2023 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А45-12471/2022 установлено отсутствие вины ООО «Столетие» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши спорного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы                          и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «МКС-Новосибирск» (правопреемник ЗАО «Новосибирскэнергосбыт») осуществляет управление многоквартирным домом № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске по договору                   № 10-06 от 06.09.2007 управления многоквартирным домом, заключенному                                   с собственниками помещений в МКД.

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом                           от 12.03.2018, между собственниками МКД, в лице уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске ФИО4, и ООО «Столетие» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5 от 18.04.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу     г. Новосибирск ул. Челюскинцев 15/1. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к договору подряда), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок окончания работ - 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

ООО «Столетие» являлось членом АСОНО в период выполнения капитального ремонта (принято в члены Ассоциации, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Совета Ассоциации № 18/02-28/1 от 28.02.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу                          № А45-20517/2021, вступившим в законную силу, установлено некачественное выполнение ООО «Столетие» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 15/1 по ул. Челюскинцев. Принятым по указанному делу решением суд обязал ООО «Столетие» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить допущенные при выполнении капитального ремонта недостатки, а именно: на основании проектного решения с обязательной проверкой несущей способности кровли с учетом комбинированной нагрузки: вес стропильной конструкции, вес кровельного покрытия, снеговая нагрузка (отложения снега), ветровая нагрузка, нагрузка от находящихся на кровле работников (при очистке снега, ремонте и пр.), выполнить следующий способ ремонта кровли: устройство фальш-кровли                                    из профилированных оцинкованных листов толщиной 0,7 мм над железобетонной кровлей, выполненной из типовых лотковых элементов; устроить стропильную конструкцию с обрешеткой, которая опирается как на ребра лотковых железобетонных элементов крыши, так и на дополнительные стоечные конструкции, устанавливаемые                   в промежутках между точками опирания на гребни железобетонных элементов;                               по деревянной обрешетке уложить листы профилированного настила, выпускаемые промышленностью; листы прикрепить к обрешетке специальными кровельными саморезами с резиновой шайбой; листы наложить один на другой (в поперечном направлении) с нахлестом не менее 1-й полной волны профилированного настила;                    в местах нахлеста листов (по гребням) дополнительно установить клепки; места сопряжения профилированного настила с пристенными элементами, элементами сопряжения кровли с вентиляционными и лифтовыми шахтами выполнить                                       из оцинкованных металлических листов толщиной 0,7 мм в соответствии с рекомендации СНИП (Кровли) и типовых узлов, имеющихся в технической литературе; удаление атмосферной влаги и талой воды оставить по той же схеме, которая имеется в настоящее время: сбор воды в центральный водосборный лоток (ж/б конструкции) и удаление воды из центрального лотка через систему внутреннего водостока на отмостку здания. Кроме того, удовлетворено требование о взыскании с ООО «Столетие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» убытков в размере 60 038 руб. 53 коп., процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                               на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу                     по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда ООО «Столетие» не исполнено, истец на основании статьи 60 ГрК РФ направил претензию с требованием устранения недостатков и взыскания убытков в адрес ответчика, поскольку ООО «Столетие» являлось на период выполнения работ членом Ассоциации.

Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил и убытки, причиненные третьим лицом, не возместил, что послужило истцу основанием для обращения                          с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                 15 ГК РФ).

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела                        № А45-20517/2021, а также следует из экспертного заключения № 1902/2021                                 от 19.02.2021, ущерб, причиненный общему имуществу лестничных клеток подъездов                    № 4, 6, 12 (машинное отделение лифтов), 13 в результате затопления составляет                              60 038 руб. 53 коп. При этом в экспертном заключении № 1902/2021 от 19.02.2021 эксперт пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи ненадлежащего качества выполненных ООО «Столетие» работ по капитальному ремонту кровли                                          и неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении общего имущества дома ввиду затопления через некачественно выполненную подрядчиком кровлю подъездов и лифтовых шахт.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных повреждений общего имущества МКД, определена экспертом в размере 60 038 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена                   на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей     60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела  № А45-20517/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения ущерба по вине подрядчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации                      по ремонту общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, вред причинен подрядной организацией в период членства в Ассоциации, в связи с чем убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, является специальным                         по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица; несение Ассоциацией солидарной ответственности по обязательствам подрядчика обусловлено таким нормообразующим признаком, как возникновение вреда, причиненного МКД, вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, которое повлекло за собой нанесение ущерба общему имуществу МКД.

Поскольку требования к Ассоциации направлены не на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договорных обязательств ООО «Столетие»,                     а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом Ассоциации) собственникам помещений МКД, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых ответчик мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняет доводы ответчика о том, что Ассоциация не может быть привлечена к ответственности по статье 60 ГрК РФ, поскольку убытки причинены по договору, а не в результате деликта;  собственники помещений (заказчики) не являются лицами, перед которыми Ассоциация несет ответственность, как необоснованные, поскольку саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ  по капитальному ремонту, подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения конкурентных способов заключения договора для целей привлечения СРО к субсидиарной ответственности                 по обязательствам подрядчика был предметом рассмотрения апелляционного суда                         и правомерно отклонен как не основанный на нормах права и связанный с ошибочной квалификацией спорных правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А45-12471/2022 установлено отсутствие вины ООО «Столетие» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела                                       № А45-12471/2022 суды, отказывая в удовлетворении требований - АО «МКС-Новосибирск» к ООО «Сибстройснаб» об обязании устранить недостатки работ,                                  о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, о взыскании убытков в размере 60 038,53 руб., процентов на сумму ущерба, исходили из недоказанности факта наличия нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами                         в виде устранения недостатков, возникших по вине ООО «Столетие».

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах               и нормах права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                          без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме               3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей              289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12917/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации строительных организаций Новосибирской области                       из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной                по платежному поручению № 216 от 27.04.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1