﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного    суда от 09.12.2019 по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительной сделки    должника – договора    № 10-04/2017 от 10.04.2017  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного  с Логиновым Павлом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции  от 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 26.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.09.2019, постановление от 09.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что внесение Логиновым П.С. денежных средств в кассу должника было отражено в кассовых документах, однако фактически денежные средства  не поступали должнику,  так как  были выданы из кассы третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»; полагает, что оспариваемый договор заключен Обществом с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

В представленном отзыве  Логинов П.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Логинов П.С. (участник долевого строительства) и     Общество    (застройщик) 10.04.2017 заключили договор № 10-04/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом, возводимый по строительному адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Бегуницы, кадастровый номер 47:22:0114009:62, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства имеющую временный  № 17 однокомнатную квартиру площадью 34,40 кв.м, расположенную на 1 этаже, секция 2, строительные оси 13-15; Г-Е (далее – квартира), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.1. договора стоимость квартиры составила 1 548 000 руб.

Договор от 10.04.2017 № 10-04/2017 зарегистрирован 01.03.2018  в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора оплата участником долевого строительства цены жилого помещения, указанной в пункте 5.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Логинов П.С. внес в кассу Общества 1 548 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2017 № 9,  от 19.04.2017 № 11 и от  27.04.2017 № 13, 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий   Барский А.М.   сослался    на    то, что договор от 10.04.2017  № 10-04/2017 заключен Обществом  с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника при наличии у последнего  признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 26.09.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барского А.М.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  договор от 10.04.2017  № 10-04/2017 заключен менее, чем за год до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (30.06.2017).

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данных сделок – Логиновым П.С.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Достаточных доказательств того, что условия оспариваемой сделки  существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или  иными участниками оборота, конкурсный управляющий Барский А.М., на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае денежные средства в сумме 1 548 000 руб. по договору от 10.04.2017  внесены Логиновым П.С. наличными в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2017 № 9, от 19.04.2017 № 11  и от 27.04.2017 № 13 и не противоречит условиям оспариваемого  договора и действующему законодательству.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по спорной сделке Логинов П.С. представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что внесенные Логиновым П.С.  денежные средства фактически не поступали должнику,  так как  были выданы из кассы третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что последующая передача застройщиком полученных от участника строительства  денежных средств третьему лицу также подтверждает исполнение Логиновым П.С. обязательств по оплате спорного договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что исполнение Логиновым П.С.  обязательств, предусмотренных договором от 10.04.2017  № 10-04/2017,  установлено   при    рассмотрении    обособленного     спора   по заявлению Логинова П.С. о  включении  его требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С учетом изложенного  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Барского А.М. довод о том, что оспариваемая  договор заключен Обществом с  заинтересованным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, приводился конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности у сторон оспариваемого договора.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного    суда от 09.12.2019 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова