ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-773/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А07-20018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-20018/2018 (судья Бобылев М.П.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «УХБК») о взыскании долга по арендной плате в размере 4423 830 руб. 37 коп. за период 01.01.2016 по 31.05.2018 г. и пени в размере 259 561 руб. 50 коп. за период с 14.09.2016 г. по 17.05.2018 г.

Определением суда от 03.10. 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Арко», общество с ограниченной ответственностью «Иремель-Инвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Социнвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Бэтта», общество с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Империя игр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 4 423 830 руб. 37 коп., пени в размере 259 561 руб. 50 коп.  (т. 2 л.д. 148-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «УХБК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить (т.3 л.д. 5).  

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. По договору аренды №2643-2001 от 29.12.2001 г. с 01.06.2017 г. применялась ставка арендной платы в размере 5,18 % от кадастровой стоимости земли, предназначенной для торговли на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № Зг-109/2018 признано недействующим со дня принятия решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. № 30/7 в редакции Совета от 24 мая 2017 года № 11/3 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» в части установления в п.п.5.9 пункта 5 Приложения № 1-3 ставки арендной платы земли, предназначенной для торговли на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах, в размере 5,18 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, по мнению апеллянта, по договору аренды №2643-2001 от 29.12.2001г. подлежит применению ставка 1.94 % от кадастровой стоимости земли, предназначенной для торговли на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах, установленная ранее.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика от 06.11.2018г. исх.№29-02/1081 о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что неустойка в размере явно несоразмерна нарушению обязательства и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2001  между Администрацией г. Уфы, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» заключен договор № 2643-2011 аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010910:0132, расположенный по адресу: Кировский район городского округа 

<

...>, для размещения автостоянки и административно-производственных зданий, общей площадью 63276,00 кв. м.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.09.1998 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени по договорам аренды земель в размере, установленном законодательством для земельного налога.

05 декабря 2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» было заключено дополнительное соглашение № 1 05.12.2003 г. к договору аренды земельного участка № 2643-2011 от 29.12.2001 г.

Согласно данному соглашению стороны установили, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:010910:0132, общей площадью 63276,00 кв. м, к оплате 63276,00 кв. м (автостоянка S=3960,00 кв. м, административные здания S=57538.кв. м, S=1778.00 кв. м).

26 апреля 2018 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка N 2643-2011 от 29.12.2001 г.

Согласно данному соглашению стороны установили, что будут внесены изменения в части перерасчета арендной платы:

1)  Перерасчет арендной платы за период с 09.04.2007 г. производить согласно доле, составляющей 46197 кв. м (в том числе: под производственными помещениями - 22047 кв. м, под торговыми помещениями - 20190 кв. м), под парковкой - 3960 кв. м);

13 июня 2010 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 2643-2011 от 29.12.2001 г.

Согласно данному соглашению стороны установили, что:

1) в п. 1 заменить кадастровый номер 02:55:010910:0132 на 02:55:010910:368 площадью 41844 кв. м;

2) в п. 3.1 срок аренды устанавливается с 19.11.2001 г. по 08.01.2042 г.;

3) перерасчет арендной платы за период с 10.12.2008 г. производить согласно доле арендатора в землепользовании, что составляет 27094/41844 долей от общей площади земельного участка.

08 февраля 2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельного участка № 2643-2011 от 29.12.2001 г.

Согласно данному соглашению стороны установили, что в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2001 г. № 2643-2011 от 29.12.2001 г. заменить слова «для размещения автостоянки и административно-производственных зданий» на «для эксплуатации административно-производственного здания, культурно-спортивного комплекса, торговых помещений, пункта общественного питания и автостоянки».

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 44/14 от 22.04.2015 года, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, включая муниципальный у земельный контроль за использованием земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо находящихся в собственности физических и юридических лиц (пункт 3.1.14).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику уведомление № УЗ-3769 от 17.05.2018 (л.д.10) с требованием оплаты долга пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Судом первой инстанции проверен расчёт задолженности, признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом в размере 4 423 830 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 14.09.2016 г. по 17.05.2018 г. в размере 259 561 руб. 50 коп. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено начисление пени по договорам аренды земель в размере, установленном законодательством для земельного налога. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 259 561 руб. 50 коп. за период с 14.09.2016 г. по 17.05.2018 г.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет является верным, основания для критической оценки не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № Зг-109/2018 признано недействующим со дня принятия решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. № 30/7 в редакции Совета от 24 мая 2017 года № 11/3 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан»  отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 делу № Зг-109/2018 отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 49-АПГ18-9.

Довод о том, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 259 561 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-20018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

                                 И.Ю. Соколова