СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6017/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А50-25634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2022 года 

по делу № А50-25634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (далее – подрядчик, ООО «ЕЛО-ИД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – заказчик, ООО «Кама Картон») о взыскании неустойки по договору № 174/19КК за период с 09.04.2021 по 23.08.2021 в размере 98 122 руб. 59 коп., неустойки по договору № 162/19КК за период с 09.04.2021 по 25.08.2021 в размере 285 769 руб. 34 коп.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями договоров не определены сроки сдачи-приемки неиспользованных материалов в связи с досрочным расторжением договора сторонами, как и сроки оплаты, в связи с чем, в договорах отсутствуют условия о неустойке за просрочку оплаты материалов, переданных подрядчиком заказчику. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «ЕЛО-ИД» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ело-Ид» (подрядчик) и ООО «Кама» (заказчик) заключены договора подряда № 174/19КК от 20.08.2019 и № 162/19КК от 02.08.2019.

В соответствии с п. 5.15 договоров подрядчик обязуется произвести работы, обеспечивая строительство (реконструкцию) материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством, вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, когда такой отказ допускается договором и/или законодательством (п. 13.1 договоров).

В силу п. 13.5 договоров во всех случаях досрочного расторжения договора, подрядчик обязуется сдать заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а заказчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Дополнительно заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенные и/или заказанные подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, непоставленных на строительную площадку, по выбору заказчика подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и в последствии передает их заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 рабочих дней после их передачи.

В связи с расторжением договоров письмами исх.№ 214-21 от 14.01.2021, исх.№ 209-21 от 01.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов на переданные материалы, а именно универсальный передаточный документ № 24 от 01.04.2021 на сумму 4 111 789 руб. 09 коп., № 35 от 01.04.2021 на сумму 1 732 446 руб. 61 коп., а также счета на оплату.

Заказчиком произведена оплата платежными поручениями № 34657 от 25.08.2021, № 34638 от 23.08.2021.

Согласно п. 12.5 договоров за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от суммы, оплата которой просрочена.

Поскольку обязанность по оплате переданного товара исполнена заказчиком несвоевременно, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 15.09.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате переданного товара.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 422, 431, 702, 711, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком обязательства по оплате переданного материала. При этом судом не установлены основания для снижения размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.5 договоров за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

УПД от 01.04.2021 №№ 24, 35 подписаны сторонами в двустороннем порядке, согласно оттискам штампа ООО «Кама Картон» о принятии входящей корреспонденции, сопроводительные письма с приложенными УПД и счетами на оплату получены заказчиком 01.04.2021.

Вопреки доводам апеллянта, сроки оплаты переданных подрядчиком материалов установлены п. 13.5 договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения п. 13.5 договоров следует, что заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное подрядчиком, подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 рабочих дней после их передачи. 

Таким образом, исходя из толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ пункта 13.5 договоров по истечении пяти рабочих дней после получения поставленного (переданного) истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате, в связи с чем, данное обязательство является нарушенным после истечения срока оплаты.

Истцом произведено начисление неустойки по договору № 174/19КК за период с 09.04.2021 по 23.08.2021, по договору № 162/19КК – с 09.04.2021 по 25.08.2021.  Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 Постановления № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а кроме того размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-25634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                              О.В. Лесковец