Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141230/19-127-1274

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ВБ-Сервис»

к ООО УК «Федерейшн групп»

о взыскании задолженности неустойки по агентским договорам от 01.04.2015г. № 18-15 и  от 24.12.2018г. № 91-18 в размере 71 588 301 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца – Стрелков А.Л. по дов. от 07.08.2019 № 29

от ответчика – Молошников В.А. по дов. от 05.12.2018 № 47

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 45 690 050 руб. 32 коп. и неустойки в размере 6 508 027 руб. 43 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Федерейшн  групп» (далее также Ответчик)  осуществляет функции управляющей организации зданием по адресу г. Москва, Пресненская наб., д.12 (Башня А, «Восток»), (далее Здание), являясь исполнителем услуг по теплоснабжению для собственников помещений в указанном здании. 

Текущее теплоснабжение здания осуществляется на основании договора № 01.005716 заключенного  между  ООО  «ВБ-Сервис»  (далее  также  Истец)  и  поставщиком соответствующего коммунального ресурса ПАО «МОЭК». 

Между истцом и ответчиком были заключены Агентские договоры:

Агентский Договор № 18-15 от 01.04.2015 г. (далее Договор № 18-15). 

По условиям Договора № 18-15 истец от своего имени и за счет ответчика совершает за вознаграждение агентские действия по приобретению для потребителей находящегося в управлении ответчика здания тепловой энергии. 

Ответчик, по условиям Агентского договора обязуется возместить истцу понесенные агентские расходы, включающие в себя затраты по оплате тепловой энергии, поставляемой чеерз присоединенную тепловую сеть (п.п.1.1.; 1.2., 2.2.1.). 

Кроме того, в силу п. 3.1. Агентского договора ответчик обязан оплатить истцу ежемесячное агентское вознаграждение в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Порядок расчета стоимости агентских расходов и агентского вознаграждения, а также порядок оплаты урегулирован Разделом 3 Агентского договора.

Оплата, в силу п. 2.2.3; п.3.5 Агентского договора производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату.

Между истцом и ответчиком также заключен Агентский Договор № 91-18 от 24.12.2018 г., условия которого, согласно его п. 7.1 применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.09.2018 г. (Далее Договор 91-18).

Договор № 91-18 заключен на аналогичных условиях, согласно которым истец от имени и за счет ответчика совершает за вознаграждение агентские действия по приобретению  для потребителей находящегося в управлении ответчика здания тепловой энергии, а ответчик обязуется возместить истцу понесенные агентские расходы, включающие в затраты по оплате тепловой энергии, поставляемой через присоединенную тепловую сеть, а также оплачивать ежемесячное агентское вознаграждение (п.п.1.1.; 1.2., 2.2.3. Договора № 91-18). 

Как указывает истец, ООО «ВБ-Сервис», согласно условиям договоров, надлежащим образом выполнял просмотренные обязательства, а также своевременно направлял ответчику Отчеты агента, счета на оплату агентских расходов и агентского вознаграждения, счета-фактуры и иные документы.

Ответчик возражений по указанным документам не представил, но в нарушение условий агентского договора от взятых обязательств по оплате уклоняется. 

На основании изложенного в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.02.2019 г. исх.№ 231.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абз 1 ст. 1006 ГК РФ).

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по отчетам агента в размере 45 690 050 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия возражений по отчетам агента, как и не представлены доказательства оплаты задолженности.

В этой связи, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным и обоснованным. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере  в размере 6 508 027 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. Договора № 18-15 предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию за просрочку причитающихся по договору денежных сумм в размере 0,1  % от суммы причитающихся денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 4.2. Договора № 91-18 предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию за просрочку причитающихся по договору денежных сумм в размере 0,01  % от суммы причитающихся денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд размер задолженности ответчика составлял 65.080.274 руб. 25 коп., суд считает требования истца о взыскании неустойки, с учетом 10% ограничения в размере  6 508 027 руб. 43 коп. обоснованными и заявленными правомерно.

Доводы ответчика о том, что 10% ограничение распространяется на задолженность в размере 45 690 050 руб. 32 коп., которая имелась у ответчика на момент принятия судом решения, судом отклонены, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком в процессе судебного разбирательства, и уменьшение суммы неустойки, пропорционально конечной сумме долга приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушения обязательства.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Федерейшн групп» в пользу ООО «ВБ-Сервис» задолженность в размере 45 690 050 руб. 32 коп., неустойку в размере 6 508 027 руб. 43 коп. а также 200 000 руб. в  счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               К.А. Кантор