ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-127517/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Жировой комбинат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

принятое  судьей Г.М. Лариной,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1 380 000,01 руб. по делу о признании ООО «ГК Мономах» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ООО «ГК Мономах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 1 451 320,11 руб. (с учетом уточненных требований) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 380 000,01 руб. - задолженность, с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращено производство по требованию ФИО1 в размере 71 320,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1 380 000,01 руб., в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и недоказанность заявленных требований, злоупотребление правом при заключении договора, а также указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в части, поскольку факт наличия задолженности в размере 71 320,10 руб. не подтвержден документально.

ФИО1 (через электронную систему «Мой арбитр») и конкурсным управляющим ООО «ГК Мономах» (через канцелярию суда) представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых они  просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении поступивших документов к материалам дела судом округа отказано ввиду их подачи с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определил: возвратить конкурсному управляющему ООО «ГК Мономах» письменные пояснения, поступившие в суд 27.06.2019, на 3 листах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ГК Мономах» и ФИО1 заключен договор № 6 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 оказывала юридические услуги должнику, связанными с подготовкой документов и представительством в судах по спорам с контрагентами должника: ООО «ЛЕНГРОУ», ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, ООО «Завод растительных масел «Новопокровский». Указанный договор расторгнут 18.09.2018 по соглашению сторон. 

Оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.09.2018, отчетом об оказании юридических услуг от 01.12.2017.

Также  материалы дела приобщены судебные акты по указанным спорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также статей 779, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором доказан факт заключения и исполнения договора оказания услуг, а также наличие непогашенной должником задолженности в размере 1 380 000,01 руб., вытекающей из неисполнения обязательств по названному договору.

В отношении задолженности в размере 71 320,10 руб. производство по заявлению прекращено, поскольку судами установлено, что указанная задолженность возникла после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и соответственно является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пунктов 2-3 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что изложенные в обжалуемым судебных актах выводы являются обоснованными, сделаны при комплексном исследовании и оценке доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости услуг по договору также не подтвержден материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении задолженности в размере 1 380 000,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимом отметить, что все доводы конкурсного кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на правовой позиции, которая применяется при взыскании судебных расходов – обстоятельства разумности, их чрезмерности, но в данном споре рассматривался вопрос об исполнении сторонами договора об оказании услуг. Реальность оказанных услуг не опровергнута. У судов в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для принятия решения о снижении стоимости оказанных юридических услуг.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и генеральным директором должника не подтверждены кредитором какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-127517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова