АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-107376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.

при участии конкурсного управляющего ООО «Эском-СПб» ФИО1 (паспорт), от ПАО «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 11.02.2025  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эском-СПб» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-107376/2022/собр., 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭСКОМ-СПБ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 52, литера А, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2024 по вопросу № 1 повестки дня, согласно которому  ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», выбрана подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего Обществом.

 Определением арбитражного суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение от 10.07.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит  постановление от 19.09.2024 отменить, а определение от 10.07.2024 оставить в силе.

ФИО1 в жалобе и письменных пояснениях к ней ссылается на то, что доводы Банка о фактической аффилированности должника и кредитора ООО «ЭСТМедикал», адрес: 355035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭСТМедикал»),  опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-107376/2022/тр.2 и многочисленными  иным делам с участием данных лиц. 

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «ЭСТМедикал» поддерживает жалобу ФИО1, Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2023  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение арбитражного суда от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 04.08.2023 временным управляющим Обществом утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Банка в размере 1 501 805 479,48 руб., что составляет 31,720% от общего количества голосующих требований, и  ООО «ЭСТМедикал» в размере 3 232 053 089,86 руб., что составляет 68,265% от общего количества голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 23.01.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО1

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.02.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником               ФИО1 опубликовала сообщение № 13796140 о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.02.2024. 

Согласно протоколу № 2 собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня: определить ФИО1 подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего Обществом, не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, место проведения собрания кредиторов определяется конкурсным управляющим,  определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца.

По вопросу № 1 повестки дня Банк проголосовал за выбор арбитражного управляющего из числа Ассоциации МСРО «Содействие», а                                   ООО «ЭСТМедикал» - за кандидатуру ФИО1

Банк, ссылаясь на аффилированность Общества и  ООО «ЭСТМедикал», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 5 статьи  37 Закона о банкротстве  при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Аналогичная позиция  изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении обособленного спора № А56-107376/2022/тр.2 по заявлению ООО «ЭСТМедикал» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам Банка об аффилированности кредитора с должником и пришли к выводу о недоказанности такой аффилированности, отказал в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по обособленному спору                                 № А56-107376/2022/тр.2, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «ЭСТМедикал». При этом, суды при рассмотрении названного обособленного спора пришли к выводу, что данное требование не является компенсационным финансированием в связи с отсутствием у Общества в юридически значимый период имущественного кризиса, а также к выводу о недоказанности аффилированности Общества и ООО «ЭСТМедикал».

Таким образом, в указанных судебных актах не установлено отсутствие аффилированности между должником и ООО «ЭСТМедикал», а суды пришли лишь к выводу о ее недоказанности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А63-11658/2019, на которое ООО «ЭСТМедикал» ссылается как на судебный акт, которым установлено отсутствие его аффилированности с Обществом, установлено отсутствие только юридической связи с группой компаний «ЭСКОМ».

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания и по настоящее время единственным участником должника является ОАО НПК «ЭСКОМ».

Изучив доводы Банка, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о фактической аффилированности                   ООО «ЭСТМедикал» с единственным участником должника  - ОАО НПК «ЭСКОМ», а также о вхождении должника и ООО «ЭСТМедикал» в одну группу компаний, связанных с ОАО НПК «ЭСКОМ».

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции.

Более того, из материалов электронного дела усматривается, что  07.02.2017 и 10.02.2017 между ПАО «МИнБанк» (правопредшественник банка) и ООО «ЭСТМедикал» были заключены кредитные договоры 

<

***> и                № 27- КЛВ/17, согласно пункту 1.3 которых группой компаний «ЭСКОМ» признается объединение следующих юридических лиц: ООО «ЭСТМедикал», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «ФармаОптТорг», Общества,                             ООО «СтавропольМедСтрой», ООО «Первый инфузионный торговый дом», ОАО «Фирма Медполимер» и ОАО НПК «ЭСКОМ». 

При этом в обеспечение исполнения ООО «ЭСТМедикал» обязательств по данным кредитным договорам между ПАО «МИнБанк» и Обществом были заключены договоры поручительства, по условиям которых последнее обязалось солидарно с  заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств в полном объеме.

ООО «ЭСТМедикал» при обращении в ПАО «МИнБанк» за получением кредита представлены анкета участника сделки (заемщика) от 18.01.2017, а также анкета юридического лица (принципала) от 28.02.2018, согласно которым ООО «ЭСТМедикал» сообщил, что входит в группу компаний (группу взаимосвязанных заемщиков) с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер», а согласно списку аффилированных лиц ОАО «Фирма Медполимер» от 30.09.2015 последнее аффилировано с Обществом и                   ОАО НПК «ЭСКОМ».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде юридически значимых документов ООО «ЭСТМедикал» само указывало на аффилированность с Обществом, которое, в свою очередь, выдавало поручительство за ООО «ЭСТМедикал» независимому кредитору  на значительные суммы. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что нахождение в реестре требований кредиторов должника кредитора, в отношении которого усматриваются признаки аффилированности, может быть признано судом правомерным, исходя из оценки соответствующих обязательственных отношений и обстоятельств, на основании которых кредитор включался в реестр. Само по себе наличие судебных актов, связанных с рассмотрением обоснованности требования ООО «ЭСТМедикал», в том числе и отсутствие выводов судов относительно необходимости понижения очередности удовлетворения соответствующего требования, не препятствует суду в рамках настоящего спора дать оценку доводам Банка относительно определения признаков аффилированности названного кредитора. 

Поскольку ООО «ЭСТМедикал» принадлежит 68,265% голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то решения по всем вопросам собрания кредиторов от 27.02.2024, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически были приняты его волеизъявлением, то есть спорное решение собрания кредиторов по вопросу    № 1 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, принято аффилированным с должником кредитором - ООО «ЭСТМедикал».

Указанное, согласно обоснованному выводу суда, является основанием для признания названного решения собрания кредиторов недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,   не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-107376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эском-СПб» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском-СПб» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев