ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-151/2024

г. Саратов

02 августа 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев  без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-151/2024, принятое в порядке упрощённого производства, по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – истец, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества: 

МКД №15, пр. им. В.И. Ленина, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 57 679,94 руб.; 

МКД №10, ул. Коммунистическая, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 12 965,48 руб.; 

МКД №10, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 29 992,25 руб.; 

МКД №12, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.05.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023- 31.12.2023 в размере 50 597,38 руб.; 

МКД №6, ул. Советская, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 -31.12.2023 в размере 35 028,15 руб., пени в размере 46 629 руб. 74 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 525 руб. 

         Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        16 апреля 2024 года судом объявлена резолютивная часть решения, 02 апреля 2024 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» задолженность по оплате за содержание общего имущества: - МКД №15, пр. им. В.И. Ленина, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 57 679,94 руб.; - МКД №10, ул. Коммунистическая, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 12 965,48 руб.; - МКД №10, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 29 992,25 руб.; - МКД №12, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.05.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 - 31.12.2023 в размере 50 597,38 руб.; - МКД №6, ул. Советская, г. Волгоград за период с 01.04.2023 - 31.07.2023, 01.10.2023 -31.12.2023 в размере 35 028,15 руб., пени в размере 46 629 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 867 руб.

           Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» представило отзыв на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

          Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирными домами г. Волгограда: - № 20 по ул. Мира - с 01.02.2022 - № 15 по пр-кту им. В. И. Ленина - 01.01.2021; - № 10 по ул. Коммунистическая - с 01.01.2021; - № 11 по ул. Мира - с 01.12.2020; - № 6 по ул. Советская - 01.01.2021. 

         МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах г. Волгограда: - № 20 по ул. Мира, площадью 487,9 кв.м; - № 15 по пр-кту им. В. И. Ленина, площадью 383,2 кв.м; - № 10 по ул. Коммунистическая, площадью 113,2 кв.м; - № 11 по ул. Мира, площадью 277,90 кв.м; - № 6 по ул. Советская, площадью 315,2 кв.м. 

         Ввиду не оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

         Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

         В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

         Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

        Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

         В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

         В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

         Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. 

         Поскольку с момента возникновения права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещение к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградской коммунальное хозяйство» перешли все правомочия его собственника (с ограничениями, установленными законом) к нему также перешло и бремя по его содержанию, в том числе, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

         Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> соразмерно площади нежилого помещения несет муниципальное унитарное предприятие «Волгоградской коммунальное хозяйство». 

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

         Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения. 

        Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

        В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

        Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

        В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

         В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

         Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

         Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

         Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

          Для многоквартирных домов ул. Мира, 20, пр. Ленина, 15, ул. Коммунистическая, 10, ул. Мира, 11, ул. Советская, 6 в городе Волгограде уже выбран способ управления – управление управляющей организацией. 

          Представленный истцом расчет начислений платы за содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах обоснован, апелляционным судом также проверен, ответчиком не оспорен. 

          Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями №274, 275, 276, 277, 273  от 16.04.2024, отклоняются апелляционным судом.

            Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда от 06.02.2024

при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Вышеуказанные документы представляют собой новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не могли быть им исследованы до разрешения спора по существу.

Согласно приложенным, к апелляционной жалобе платежным поручениям, № 273, 274, 275, 276, 570, 571, 572, 573, 574, получателем денежных средств является АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>). 

Как неоднократно указывал истец, все сведения о начислениях и платежах, совершаемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, по открытым лицевым счетам ООО «УК «ЦентрВолга» получает из комплекса программ «СТЭК-ЖКХ». Поскольку оплата в рамках открытых лицевых счетов была произведена Ответчиком напрямую на расчетный счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», у Истца отсутствует физическая возможность доступа к причисленным платежным поручениям. 

 Досудебная претензия от 25.08.2023 содержит в себе требования по оплате задолженности с указанием подробных банковских реквизитов Истца. 

Согласно платежным поручениям № 273, 274, 275, 276, 277, платежи были произведены Ответчиком 16.04.2024 после вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ЦентрВолга» не был произведен перерасчет периодов, сумм задолженности, отклоняется апелляционным судом. Ответчик может обратиться в ООО «УК «ЦентрВолга» с заявлением для произведения перерасчета.

 Факт того, что собственник помещений не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома. 

         Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. 

        Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании. 

         Ответчиком контррасчет в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал. 

         Таким образом, денежные средства за содержание и ремонт общего имущества правомерно взысканы с ответчика. 

         В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в размере 46 629 руб. 74 коп. 

          В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации. 

         Произведенный истцом уточненный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. 

         Оснований для снижения неустойки материалами дела не установлено. 

         На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

            Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02.04.2024) по делу №А12-151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                                 А.Ю. Самохвалова