АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12974/2025

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-239), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (на основании доверенности), 

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности),

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 51 925 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2025 года; 167 руб. 76 коп. пени, начисленных с 19.02.2025 по 20.02.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов. 

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 925 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за январь 2025 года, 13 013 руб. 29 коп. пени за период с 19.02.2025 по 18.08.2025, пени с суммы долга, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование требования о взыскании почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - КУГИ и ЗР, направило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования отклонило. Указало на чрезмерность неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы истца, отзывы ответчика и третьего лица.

Суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором от 23.08.2011 № 389-юр. 

Гарантирующий поставщик в январе 2025 года через объект электросетевого хозяйства ТП-137 поставлял электроэнергию конечным потребителям. 

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии, поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии за спорный период, который составил 10 672 кВт/ч. 

Ответчик оплату потерь в электросетях не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 51 925 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь в электросетях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети. 

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в спорном периоде, подтверждены материалами дела. 

Факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи имущества от 27.06.2024 (кад. 52:18:0060149:57). Доказательств, свидетельствующих о передаче спорных объектов во владение третьих лиц, не представлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде, соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу изложенного бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, лежит на ответчике. 

Доводы и возражения ответчика и третьего лица - КУГИ и ЗР, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании 51 925 руб. 34 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в январе 2025 года, основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 013 руб. 29 коп. пени, начисленных с 19.02.2025 по 18.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Закона об электроэнергетике). 

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период во исполнение договора и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, третье лицо - КУГИ и ЗР, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Ввиду полного удовлетворения требования о взыскании долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 187 руб. 20 коп. (направление иска и претензии ответчику), в обоснование которых истцом представлены соответствующие почтовые реестры с доказательствами фактического несения данных расходов (договор №92-юр от 17.05.2024, акты оказанных услуг за искомые периоды, платежные поручения об оплате данных актов), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 51 925 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за январь 2025 года, 13 013 руб. 29 коп. пени за период с 19.02.2025 по 18.08.2025, пени с суммы долга, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов; 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская