АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4790/2018

г. Чебоксары

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 428032, 

<

...> д. 25

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», 140002,  г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3                      статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139», 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 (сроком до 31.08.2018),

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2016 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Отделение-НБ Чувашская Республика) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме рассмотрело претензию представителя ОАО «ДЭП № 139» ФИО4, поступившую страховщику 10.01.2018. В связи с чем в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-97-ЮЛ-18-6811/1020.

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив дело к слушанию в предварительном судебном заседании. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139».

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении. 

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, которым просила прекратить производство по делу. Указала, что, в данном случае, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявление ФИО4 от 27.12.2017 не является досудебной претензией, направленной на урегулирование страхового случая и не содержит в себе требований о выплате страхового возмещения, ответ по существу ранее заявленных ОАО «ДЭП №139» требований о выплате страхового возмещения дан своевременно и содержит в себе исчерпывающие сведения,  повторный ответ направлен по требованию контролирующего органа, соответственно, то обстоятельство, что он направлен несвоевременно, не может характеризоваться как умышленное действие страховщика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК «Росгосстрах», проводимого Банком России в связи с поступлением обращений ФИО4, выявлено нарушение страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), выразившееся в нерассмотрении претензии ФИО4 в полном объеме.

Полагая, что общество осуществляет деятельность по страхованию с нарушением лицензионных условий, административный орган 26.04.2018 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и,  в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

 Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) обратился ФИО4 - представитель по доверенности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее - ОАО «ДЭП № 139») о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба профильному металлическому ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) 21.06.2016. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0360404596 от 14.12.2015.

Страховщик письмом (исх. № 13641816 от 27.06.2016) уведомил представителя ОАО «ДЭП № 139» ФИО4 о необходимости предоставления дополнительных документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потрепевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

06.07.2016 Страховщиком получены дополнительные документы от представителя ОАО «ДЭП № 139» ФИО4

Письмом от 13.07.2016 № 13641816 ПАО «Росгосстрах» уведомило ОАО «ДЭП № 139» о предоставлении полного пакета документов, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода имущества в эксплуатацию, локальной сметы восстановительных работ поврежденного имущества, а также документа, подтверждающего право собственности (договор на установку и акт выполненных работ). В данном письме Страховщик указал на приостановление срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до получения им соответствующих документов. 

Как указало ПАО СК «Росгосстрах», данные документы представлены не были.

09.01.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от 27.12.2017 от представителя ОАО «ДЭП №139» ФИО4

В претензии, адресованной так же в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Чувашской Республики, Российский союз автостраховщиков, ФИО4 просил согласовать следующее: выезд представителя ПАО «Росгосстрах» на место происшествия в любое время; возможность возложения ответственности на страховую компанию в случае отсутствия финансирования для восстановления имущества при наступлении негативных последствий; каким образом подавать документы и представлять поврежденное имущество если барьерные ограждения в зависимости от повреждений могут быть восстановлены в течении 5-12 часов для обеспечения безопасности участников движения; почему ПАО «Росгосстрах» истребует дополнительные документы, не отраженные в законе об ОСАГО; просил предоставить список необходимых документов для страхового возмещения с указанием норм права, на основании которых истребуются данные документы, а также причины, по которым до настоящего времени (27.12.2017) со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлен отчёт о стоимости ущерба.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах»  направило ФИО4 письмо (от 11.01.2018 № 13641816) и сообщило, что разъяснения по поводу решения компании направлены ранее письмом от 13.07.2016 № 13641816, после предоставления запрашиваемых документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что заявление ФИО4 от 27.12.2017 (претензия) не содержит в себе каких-либо требований о выплате страхового возмещения по заявленным убыткам, несогласия с принятым по делу решением, не содержит подтверждающих размер ущерба документов, т.е. по смыслу пункта 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) претензией по досудебному урегулированию страхового события не является.

Суть заявления сводится к требованиям об установлении страховщиком в отношении ОАО «ДЭП №139» особого режима работы и урегулирования убытков, отличного от законодательно установленного для всех участников правоотношений по страхованию.

Между тем, обществу вменяется нарушение требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которое выражается в не рассмотрении претензии в полном объеме в установленный срок.

Так, претензия ФИО4 поступила страховщику 10.01.2018, ответ на данную претензию в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен был направлен не позднее 22.01.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.01.2018 направило в адрес ФИО4 (реестр внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018, л.д. 115 т.1) ответ в котором указало, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления ранее запрашиваемых документов, приложив письмо от 13.07.201 6 № 13641816. При этом ни один из доводов ФИО4  не был рассмотрен.

Поскольку был нарушен порядок рассмотрения претензии, Управление направило страховщику предписание № С5 9-7-2-9/2564 от 14.03.2018 о рассмотрении претензии в полном объеме.

Предписание исполнено страховщиком в срок, 02.04.2018 ФИО4 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответ на претензию был направлен только 02.04.2018, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, срок был нарушен страховщиком.

На основании изложенного Банком обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ответчик имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязанность по исполнению требований страхового законодательства, им не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 11.01.2018 № 13641816, в установленный законном срок, не ограничило ОАО «ДЭП №139» для соблюдения претензионного порядка и обращение в суд. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения 02.04.2018.

Таким образом, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям, у ответчика отсутствовал умысел на причинение государству какого-либо ущерба, нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

Государственная пошлина по данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.М. Краснов