ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33398/2023

Дело № А40-215525/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Реал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу №А40-215525/22 по иску ИП ФИО2 к ООО ГК "Реал" о взыскании                                     1 189 099 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕАЛ», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по оплате арендных платежей в размере 818 728 руб. 40 коп., задолженности по оплате за электроснабжение в размере 67 693 руб. 03 коп., задолженности по оплате за холодоснабжение в размере 11 063 руб. 25 коп., неустойки в размере 257 772 руб.                    40 коп., компенсации за проведение химчистки помещения в размере 8 000 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 19.02.2021 г. № 243,1-К/20121. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023  г. исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 818 728 руб. 40 коп. долга, 257 772 40 коп. неустойки, 14 633 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, а также 37 520 расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 257 772 руб. 40 коп. и задолженности за электроэнергию в размере 14 633 руб. 60 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также представил информационный расчет неустойки, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497                          «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Также истец согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям просил суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования по день вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, что исключает со стороны истца возможность увеличения исковых требований в соответствии с                           ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию с ответчика неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕАЛ» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2021 г. № 243,1- К/2021, согласно условиям которого истец передает за плату ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 243,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-15/019/2013- 630. 

Право собственности Арендодателя на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08.2013 г. учинена запись регистрации № 77-77-15/019/2013- 630, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08.2013 г.

 Согласно п. 2.3.5 спорного договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в сроки, порядке и размерах, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и составляет 314 004 руб. 

Пунктом 4.2. спорного договора сторонами согласована оплата электроснабжения, холодоснабжения, не входящих в арендную плату, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 4.3. спорного договора оплата арендной платы осуществляется ответчиком производится авансовым платежом в рублях не позднее 5 числа каждого текущего месяца на основании договора. При этом, обязательство по оплате арендной платы на основании п. 4.4. договора возникает у ответчика с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращается с даты возврата помещения ответчиком, оформленного соответствующим актом возврата. 

В соответствии с п. 4.7.5 спорного договора обеспечительный платеж в размере 314 004 руб. засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения. 

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о зачете в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения обеспечительного платежа в размере 314 004 руб. посредством направления в адрес ответчика соглашения от 22.08.2022 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 243,1-К/2021 от 19.02.2021 г. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга по арендной плате, электроэнергии и холодоснабжению, неустойки за просрочку оплаты и компенсации расходов, понесенных в связи с химчисткой. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 818 728 руб. 40 коп., сумма задолженности по оплате за электроснабжения составляет 67 693 руб. 03 коп., сумма задолженности по оплате за холодоснабжение составляет 11 063 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей в заявленной сумме и за заявленный период не представлено. 

В части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с п. 4.2. договора аренды в арендную плату не входит электроснабжение, холодоснабжение, стоимость услуг телефонной и интернет-связи. Электроснабжение, холодоснабжение оплачивается Арендатором в следующем порядке: Арендодатель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет арендатору акт, счет на оплату, копии счетов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающий объем и стоимость потреблённых ресурсов. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дело счетов ООО «ПИК КОМФОРТ» усматривается, что электрическая энергия поставляется истцу по договору № 47/2 от 01.01.2021 г., счета выставлены в кВт.ч за определенное количество потребления электричества. 

Истцом ко взысканию заявлена электрическая энергия на основании актов № 8/1 от 18.02.2022 г., № 23/1 от 15.03.2022 г., № 30/1 от 11.04.2022 г., № 54/1 от                   21.06.2022 г., № 59/1 от 24.06.2022 г., № 80/1 от 01.08.2022 г. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты № 30/1 от 11.04.2022 г,     № 54/1 от 21.06.2022 г., № 59/1 от 24.06.2022 г. и № 80/1 от 01.08.2022 г. со стороны ответчика не подписаны, доказательств своевременного направления указанных актов в адрес ответчика суду не представлено. 

При этом, акты № 8/1 от 18.02.2022 г., № 23/1 от 15.03.2022 г. со стороны ответчика подписаны без претензий и замечаний. 

Судом первой инстанции также установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты электрической энергии на основании актов № 8/1 от               18.02.2022 г. (сумма в размере 7 280 руб. 55 коп.), № 23/1 от 15.03.2022 г. (сумма в размере 7 353 руб. 07 коп.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за электроснабжения в размере 14 633 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроснабжения судом не усмотрено правовых оснований для их удовлетворения. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика сумму задолженности по оплате за холодоснабжение в размере 11 063 руб. 25 коп. суд первой инстанции исходил из того, что требование истца основано на основании актов № 92/1 от 14.09.2022 г.и № 91/1 от 14.09.2022 г. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны, доказательств своевременного направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за холодоснабжение в размере 11 063 руб. 25 коп. 

Также судом первой инстанции усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 С учетом удовлетворения исковых требований в части, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя присуждены ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

При этом доводы жалобы в части того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по электроэнергии подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Обязанность оплатить стоимость электроэнергии предусмотрена спорным договором, ответчиком акты оказанных услуг № 8/1 от 18.02.2022 г., № 23/1 от 15.03.2022 г. подписаны без замечаний, то есть фактически приняты, в связи с чем, у ответчика в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате стоимости электроэнергии. 

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из периода начисления неустойки и доводов жалобы ответчика, полагает, что требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды подлежит удовлетворению частично, с учетом применения постановления № 497. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 и п. 1 ст. 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, однако данное не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, а является основанием для исключения для начисления неустойки периода моратория.

В данном случае, согласно информационному расчету истца, приобщенному к письменным объяснениям, неустойка подлежит взысканию в размере 155 720 руб.            94 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, с учетом применения моратория, составляет 116 259 руб. 43 коп., поскольку ответчиком неверно определен период просрочки по долгу по оплате арендной платы, сформировавшемуся в июле, августе и сентябре 2022 г. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.  

  Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.  

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции присужден ко взысканию в ином размере, апелляционным судом также усматриваются правовые основания для изменения решения суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, апелляционным судом усматривается, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в размере 34 440 руб.   

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу №А40-215525/22  изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕАЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 818 728 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.             40 коп. долга, 155 720 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) 40 коп. неустойки, 14 633 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, 20 944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. расходов по госпошлине, а также 34 400 (тридцать четыре тысяч четыреста) руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 г. № 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева