﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16102/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-42308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: Коршикова К.И., доверенность от 03.07.2019, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: Канов В.Г., доверенность от 30.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ОАО "Энекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года 

по делу № А60-42308/2019

по иску ОАО "Энекс" (ОГРН1022301970250, ИНН 2312026417)

к ООО "Энергоком" (ОГРН 1116670019476, ИНН 6670344262)

об истребовании имущества,

установил:

ЭНЕКС (ОАО) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоком" (ответчик) об истребовании имущества, а в случае невозможности исполнения ответчиком судебного акта о возврате имущества просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем выплаты денежных средств в качестве компенсации стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического нахождения спорного имущества у ответчика. Указывает, что фактически имущество по товарным накладным № 12 от 06.07.2016, № 11 от 04.07.2016 истцом не получено и находится во владении (на хранении) ответчика, что подтверждается отсутствием транспортных документов и документов таможенного оформления,  документов осуществления монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, перепиской сторон. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, как хранитель, обязан возвратить вещь, переданную на хранение, с учетом того обстоятельства, что истец находится в процедуре банкротства и его имущество, в том числе являющееся предметом настоящего спора, входит в конкурсную массу. По мнению истца, бремя доказывания выбытия имущества из владения относится на ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЭНЕКС (ОАО) (покупатель) и ООО «Энергоком» (поставщик) был заключен договор поставки № ТМ0061.1 от 15.07.2015, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: 

- разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на оборудование РЗА в соответствии с Техническими заданиями, номенклатуре и в сроки согласно условиям договора; 

- согласно документации изготовить, выполнить необходимые испытания и отгрузить оборудование РЗА, именуемые далее «Товар». Товар предназначен для работы с газотурбинными установками (ГТУ) 6FA фирмы General Electric в составе ПГУ ТЭС «Термогас Мачала», Республика Эквадор. Товар поставляется в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в договоре, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией, по реквизитам указанным в договоре, именуемые далее «пункт передачи»; 

- оказать услуги по шефнадзору при монтаже и пусконаладочных работах поставленного товара, а также оказать услуги по обучению эксплуатации и техническому обслуживанию товара иностранных специалистов генерального заказчика, на условиях и в сроки, указанные в договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; 

- принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний товара после монтажа и пуско-наладочных работ; 

- исполнять иные предусмотренные договором обязанности, в том числе обязанности по полному и своевременному требуемому договором обеспечению исполнения своих обязательств; 

- гарантировать качество товара. 

Покупатель обязался: 

- принять товар в пункте передачи, а также услуги поставщика в соответствии с условиями договора; 

- оплатить товар и услуги поставщика в соответствии с условиями договора, 

- исполнять иные предусмотренные договором обязанности. 

Согласно п. 1.5 указанного договора поставляемый товар предназначен для реализации проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала», Республика Эквадор» по адресам 2,5 км трассы, ведущей к Бахо Альто, округ Тендалес, кантон Эль Гуабо, провинция Эль Оро, Эквадор и округ Тендалес, кантон Эль Гуабо, провинция Элт Оро по договору между ООО «ИНТЕР РАО-ЭКСПОРТ» и ЭНЕКС (ОАО) № ЭК 05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013. Генеральный заказчик по данному проекту «ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭКВАДОРА», сокращенное название «CELEC ЕР», именуемый далее «генеральный заказчик». 

В рамках договора № ТМ0061.1 от 15.07.2015 сторонами без возражений была подписана товарная накладная № 12 от 06.07.2016 на сумму 190 095 477 руб. 40 коп. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что фактически имущество по товарной накладной им не получено: товарная накладная была подписана после осмотра/проверки имущества у поставщика, но не по факту передачи в ЭНЕКС имущества. 

Датой завершения поставки всего объема товара, указанного в Приложении № 1 к договору, считается дата передачи последней единицы товара покупателю (дата, указанная в штампе транспортной накладной при поставке последней единицы товара). В случае отсутствия обоснованных замечаний со стороны покупателя, а также отсутствия задолженностей поставщика по оплате штрафов поставщик и покупатель в течение 10 рабочих дней после завершения поставки последней единицы товара подписывают акт поставки товара (в произвольной форме). 

Сторонами был подписан акт поставки от 06.07.2016. 

В силу п. 2.9 указанного договора поставщик обязан обеспечить безвозмездное хранение товара на срок, не превышающий 3 (три) месяца. 

В связи с тем, что покупатель не обеспечил вывоз оборудования со склада поставщика, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению товара. 

Также между ЭНЕКС (ОАО) (покупатель) и ООО «Энергоком» (поставщик) был заключен договор поставки № ТМ0069.1 от 11.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2). 

Согласно условиям указанного договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: 

- разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на шкафы управления арматурой (шкафы МСС) в соответствии с Техническими заданиями, номенклатуре и в сроки согласно условиям договора; 

- согласно документации изготовить, выполнить необходимые испытания и отгрузить шкафы МСС, именуемые далее «Товар». Товар предназначен для работы с газотурбинными установками (ГТУ) 6FA фирмы General Electric в составе ПГУ ТЭС «Термогас Мачала», Республика Эквадор. Товар поставляется в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в договоре, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией, по реквизитам, указанным в договоре, именуемые далее «пункт передачи»; 

- оказать услуги по инструктажу эксплуатационного персонала генерального заказчика особенностям обслуживания, эксплуатации и ремонта товара на условиях и в сроки, предусмотренные условиями договора;

- принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний товара после монтажа и пуско-наладочных работ; 

- исполнять иные предусмотренные договором обязанности, в том числе обязанности по полному и своевременному требуемому договором обеспечению исполнения своих обязательств; 

- гарантировать качество товара. 

Покупатель в свою очередь обязался: 

- принять товар в пункте передачи, а также услуги поставщика в соответствии с условиями договора; 

- оплатить товар и услуги поставщика в соответствии с условиями договора, 

- исполнять иные предусмотренные договором обязанности. 

Согласно п. 1.5 указанного договора поставляемый товар предназначен для реализации проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала», Республика Эквадор» по адресам 2,5 км трассы, ведущей к Бахо Альто, округ Тендалес, кантон Эль Гуабо, провинция Эль Оро, Эквадор и округ Тендалес, кантон Эль Гуабо, провинция Элт Оро по договору между ООО «ИНТЕР РАО-ЭКСПОРТ» и ЭНЕКС (ОАО) № ЭК 05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013. Генеральный заказчик по данному проекту «ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭКВАДОРА», сокращенное название «CELEC ЕР», именуемый далее «генеральный заказчик». 

В рамках договора № ТМ0069.1 от 11.08.2015 сторонами без возражений была подписана товарная накладная № 11 от 04.07.2016 на сумму 11 969 785 руб. 33 коп. 

Истец в исковом заявлении указал, что фактически ЭНЕКС имущество по товарной накладной не получило: товарная накладная была подписана после осмотра/проверки имущества у поставщика, но не по факту передачи в ЭНЕКС имущества. 

Согласно п. 2.6 договора срок поставки товара (дата передачи покупателю последней единицы товара) указывается в Приложении № 1 к договору. Датой завершения поставки всего объема товара, указанного в Приложении № 1 к договору, считается дата передачи последней единицы товара покупателю (дата, указанная в штампе транспортной накладной при поставке последней единицы товара). В случае отсутствия обоснованных замечаний со стороны покупателя, а также отсутствия задолженностей поставщика по оплате штрафов поставщик и покупатель в течение 10 рабочих дней после завершения поставки последней единицы товара подписывают акт поставки товара (в произвольной форме). 

Сторонами был подписан акт поставки от 04.07.2016. 

В силу п. 2.9 договора поставщик обязан обеспечить безвозмездное хранение товара на срок, не превышающий 3 (три) месяца. 

В связи с тем, что покупатель не обеспечил вывоз оборудования со склада поставщика, истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению товара. 

В обоснование доводов о том, что фактически имущество по названным договорам не передавалось истцу, истец ссылается также на письмо ответчика от 09.09.2016, которым ответчик уведомил истца о том, что оборудование хранится в проветриваемом, отапливаемом помещении при температуре 24-25 градусов, влажность воздуха не превышает 60% по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9А. 

Кроме того, письмом № 16-401 от 12.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное Спецификацией к дополнительному соглашению № 2 от 16.05.2016 оборудование находится в проветриваемом и отапливаемом помещении. Место нахождения оборудования: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 23 А. 

Ссылаясь на то, что во владении ответчика находится принадлежащее истцу имущество, приобретенное у ответчика по двум вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества, а в случае невозможности исполнения ответчиком судебного акта о возврате имущества просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем выплаты денежных средств в качестве компенсации стоимости утраченного оборудования. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврат которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права

у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчика этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны товарные накладные № 12 от 06.07.2016, № 11 от 04.07.2018 и акты приема-передачи имущества от 06.07.2016, от 04.07.2016, из которых следует, что ответчик передал, а покупатель принял оборудование, являющееся предметом спора. Таким образом, факт передачи спорного имущества в собственность истца подтверждается первичными документами, подписанными сторонами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче имущества в рамках договоров исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Более того, факт передачи имущества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-218627/16-91-1981 и А40-218626/2016-3-1541, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено, что обязательства по поставке спорного оборудования выполнены ООО «Энергоком» в полном объеме.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод истца о том, что бремя доказывания выбытия имущества из владения относится на ответчика.

Доводы истца о том, что он не вывез переданное ему имущество, в связи с чем ответчик принял его на хранение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и опровергаются документами о передаче имущества.

Ссылка истца на письма ответчика от 09.09.2016, от 12.09.2016 не принимается апелляционным судом.

 Согласно письму от 09.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что оборудование хранится в проветриваемом, отапливаемом помещении при температуре 24-25 градусов, влажность воздуха не превышает 60%, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9А.

Письмом от 12.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное Спецификацией к дополнительному соглашению № 2 от 16.05.2016 оборудование находится в проветриваемом, отапливаемом помещении. Место нахождения оборудования: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23А.

В заседании суда представитель ответчика оспаривает факт принадлежности ответчику помещений, расположенных по указанным адресам.

Более того, условиями заключенных сторонами договоров не согласованы указанные адреса в качестве адресов исполнения обязательств по передаче товара.

При указанных обстоятельствах данные письма не доказывают факт нахождения имущества во владении ответчика, поскольку ответчик не является владельцем помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9А, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23А, (иное не доказано ст. 65 АПК РФ), а то обстоятельство, что ответчик располагал сведениями о том, где находится имущество истца не является доказательством того, что оборудование находится у ответчика. Более того, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт нахождения имущества по указанным адресам в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие транспортных документов и документов таможенного оформления,  документов осуществления монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, не свидетельствует о нахождении имущества у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-42308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энекс" (ОГРН1022301970250, ИНН 2312026417) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Лесковец