АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-211/2020

28 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик — Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик — Сервис» (далее — Общество-2) об обязании возвратить имущество (лазерный принтер HP Color LaserJet CP6015dn, ноутбук Lenovo IdealPad Y560Р1и установку для испытания прочности пожарных лестниц), переданногона основании договора ответственного хранения имущества должника от 14.03.2019 (далее — Договор).

Исковые требования основаны на статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что Общество-2 (хранитель) отказалось в добровольном порядке возвратить Обществу-1 принятое по Договору имущество.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.02.2020. Названное определение направлено ответчику по всем известным суду адресам, включая указанный в актуальной выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые отправления оказались невостребованными адресатом, конверты возвращены отделением связи по истечении сроков хранения. Таким образом, Общество-2 считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон не обеспечили явку представителей в заседаниеи не заявили никаких ходатайств. Суд признал дело подготовленным и перешёл к разбирательству спора по существу без участия истца и ответчика (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 того же кодекса). 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу А29-9093/2018 Общество-1 признано банкротом,в отношении должника введено конкурсное производство. 

В силу Договора, одновременно являющегося и актом приёма-передачи (пункт 6.1), Общество-1 (заказчик) передало Обществу-2 (хранителю) имущество, которое входит конкурсную массу должника и в состав которого вошли: лазерный принтер HP Color LaserJet CP6015dn стоимостью 244 000 рублей, ноутбук Lenovo IdealPad Y560Р1 стоимостью 40 990 рублей и установкадля испытания прочности пожарных лестниц стоимостью 59 970 рублей. 

Согласно пункту 1.2 и разделу 3 Договора имущество передано хранителю с правом использования по прямому назначению в хозяйственных целях Общества-2, что и является платой за хранение. 

В пункте 5.3 Договора контрагенты условились, что Договор действуетс момента его подписания и прекращает действие в день заключения договора купли-продажи имущества должника и передачи имущества покупателю.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, принятого дознавателем отдела судебных приставовпо Эжвинскому району г. Сыктывкара следует, что в ходе дознания были получены объяснения ФИО2 (директора Общества-2 и бывшего руководителя Общества-1), который, в частности, сообщил: в октябре 2019 года он выявил, что спорное имущество отсутствует,и заявил об этом на собрании кредиторов. Несмотря на то обстоятельство, что принтер, согласно данным 1 С Бухгалтерия, числится на балансе, ФИО2 его никогда не видел. 

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) отказаноиз-за отсутствия состава преступления (имущество было включенов инвентаризационную опись должника в рамках гражданско-правовой сделки,а не подвергнуто описи или аресту судебным приставом-исполнителем как средство обеспечения решения суда). 

Конкурсный управляющий Общества-1 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании спорного имуществау ответчика, однако производство по обособленному спору А29-9093/2018(З-146325/2019) прекращено вступившим в законную силу определением от 25.12.2019 (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявителю разъяснено, что он вправе обратиться за защитой прав в общеисковом порядке.

Из поименованного определения усматривается, что руководитель Общества-2 ФИО2 участвовал в обособленном споре, таким образом,он полностью осведомлён о факте, характере и составе требований Общества-1.

При оценке искового требования суд руководствовался следующим.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Кодекса).

На основании статьи 12 Кодекса присуждение к исполнению обязательства в натуре (понуждение должника выполнить действия, которыеон должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства) является одним из способов защиты гражданских прав.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя,ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договоромне предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (статья 904 Кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 указала, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата — выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал исковое требование законным, подтверждённым совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств.

Возражения ответчика против требования истца изложены в упомянутых постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019и определении от 25.12.2019 по делу А29-9093/2018 (З-146325/2019) и сводятся к тому, что в действительности он не принимал спорное имущество на хранение и что данное обстоятельство выяснилось в октябре 2019 года, то есть спустя более полугода после подписания Договора, который является одновременнои актом приёма-передачи. 

Суд также принял во внимание и то, что ни один из спорных предметов не обладает такими специфическими признаками, которые не позволили Обществу-2 однозначно идентифицировать поклажу в момент принятия её на хранение либо которые могли привести к затруднению в её идентификации даже в том случае, если хранитель действовал с той степенью разумностии добросовестности, которые от него требовались.

На основании Договора Обществу-2 было передано на хранение всего шесть единиц имущества, в число которых, кроме трёх спорных, вошли два автомобиля и пилорама в городе Усинске, таким образом, ответчик со всей очевидностью мог и должен был проверить наличие и комплектность каждой единицы хранения. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что подписание Договора Обществом-2 является достаточным доказательством действительности приёма-передачи спорного имущества ответчику, следовательно, при отсутствии доказательств возврата имущества требование поклажедателя правомернои подлежит полному удовлетворению.

Спорные единицы хранения не входят в единый недвижимый комплекс (статья 1331 Кодекса), не являются сложными (статья 134 Кодекса), крупногабаритными и ограниченными в обороте вещами, поэтому настоящее решение, может быть исполнено в минимальный срок (по оценке суда, разумно установить срок в десять дней). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Логистик — Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение десяти днейсо дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществус ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) лазерный принтер HP Color LaserJet CP6015dn, ноутбук Lenovo IdealPad Y560Р1 и установку для испытания прочности пожарных лестниц, переданные и принятые по договору ответственного хранения имущества должника от 14.03.2019. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик — Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов