Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6227/2024

17 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Миассводоканал», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, 

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» ИНН 

<

***>, Челябинская область, с. Миасс, 

о взыскании 8 051 385 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО1, по доверенности от 03.08.2023, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миассводоканал», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, (далее – истец),  обратился в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» ИНН 

<

***>, Челябинская область, с. Миасс,  (далее – ответчик), о взыскании 8 051 385 руб. 16 коп.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного  суда,  если этот судебный акт может повлиять  на  их  права  или  обязанности  по отношению к одной  из  сторон. Они  могут  быть  привлечены  к  участию  в  деле  также  по  ходатайству  стороны  или  по  инициативе  суда.

Учитывая  изложенное,  суд  считает необходимым  на основании  ст. 51 АПК РФ  привлечь к  участию  в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.02.2024.

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

От ответчика 17.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о полном признании иска. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Миассводоканал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (Абонент) 01.02.2021 заключен договор № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 12-24), в соответствии с которым ОАО «Миассводоканал» подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения воду, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе вносить плату за негативное воздействие   на работу централизованной системы водоотведения и   плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод сроки, порядке и размере, которые определены в данном Договоре.

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 года истец в соответствии с условиями Договора оказывал услуги ответчику.

В нарушение условий договора и ст. 544 ГК РФ ответчик в полном объеме не оплатил услуги оказанные истцом.

Согласно акту сверки, за ответчиком в период с 01.01.2023 по 12.02.2024 числится задолженность в размере 73 413 083 руб. 94 коп. по УПД № 1812 от 31.01.2024.

Ответчику направлена претензия № 4 от 12.02.2024 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсное производство.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 8 051 385 руб. 16 коп. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме. 

Заявление ответчика о признании иска подписано конкурсным управляющим ответчика, полномочия которого основаны на решении арбитражного суда, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного  ответчиком признания исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 8 051 385 руб. 16 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 257 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 588 на сумму 63 256 руб. 93 коп., платежным поручением № 1001 от 06.03.2024 на сумму 0 руб. 07 коп. и соответствует цене иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим, государственная госпошлина в сумме 18 977 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере  44 279 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Привлечь к  участию  в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж.

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал», задолженность за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 8 051 385 руб. 16 коп., госпошлину в размере 18 977 руб. 10 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал», из федерального бюджета госпошлину в размере 44 279 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          К.А. Сакаева