АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13819/2016

Дело № А65-28451/2015

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – Сабирова И.Р., доверенность от 10.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» – Галисултановой Л.И., доверенность от 24.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» – Уразаева Т.Р., доверенность от 26.02.2018 № 15,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Мансуровой Ю.Н., доверенность от 20.07.2018 № 8610/362-д,

Меджидова Гафура Мамедали оглы – Храмова А.Н., доверенность от 13.12.2016 реестровый номер 3-727,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-28451/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» о признании торгов недействительными (вх.№ 25169 и № 29496),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН: 1659112533, ОГРН: 1111690047534),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (далее  должник, ООО «ТК «Олимп») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габбасова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ТК «Олимп» утвержден Волчков А.Н.

08 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Олимп», поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее  ООО «Эталон»), в котором заявитель просил:

 признать недействительными торги по реализации имущества ООО «ТК «Олимп» посредством публичного предложения: от 11.09.2017  по лоту № 1, от 26.09.2017  по лоту № 2, от 18.09.2017  по лоту № 4 и от 12.10.2017  по лоту № 3;

 признать недействительными заключенные ООО «ТК «Олимп» по результатам указанных торгов договоры, а именно: договор купли-продажи от 15.09.2017 № 09/17-1 с Меджидовым Г.М., договора купли-продажи от 11.10.2017 № 09/17-2 с ООО «АИ Менеджмент», договора купли-продажи от 17.10.2017 № 09/17-3 с ООО «АИ Менеджмент», договора купли-продажи от 26.09.2017 № 09/17-4 с Меджидовым Г.М.;

 применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.10.2017 № 09/17-2 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «АИ Менеджмент» вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору от 11.10.2017 № 09/17-2, заключенному с ООО «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу ООО «АИ Менеджмент» 387 115 000 руб.;

 применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.09.2017 № 09/17-1 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Меджидова Г.М. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору от 15.09.2017 № 09/17-1, заключенному с ООО «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу Меджидова Г.М. 151 000 000 руб.;

 применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.10.2017 № 09/17-3 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «АИ Менеджмент» вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору от 17.10.2017 № 09/17-3, заключенному с ООО «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу ООО «АИ Менеджмент» 6 270 900 руб.;

 применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.09.2017 № 09/17-4 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Меджидова Г.М. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору от 26.09.2017 № 09/17-4, заключенному с ООО «ТК «Олимп», взыскать с должника в пользу Меджидова Г.М. 267 309 руб.

Также 23.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» (далее – ООО «Олимп Пластик»), в котором заявитель просил:

 признать недействительными торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения от 11.09.2017 по лоту № 1;

 признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2017 № 09/17-1, заключенный ООО «ТК «Олимп» по результатам указанных торгов с Меджидовым Г.М.;

 применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.09.2017 № 09/17-1 в виде обязания Меджидова Г.М. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору от 15.09.2017 № 09/17-1, и взыскания с должника в пользу Меджидова Г.М. 151 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 указанные заявления ООО «Эталон» и ООО «Олимп Пластик» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Эталон» и ООО «Олимп Пластик» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции от 01.07.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эталон» и ООО «Олимп Пластик» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор), ООО «АИ Менеджмент», Меджидова Г.М., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должника и ООО «Межрегионконсалт» (организатор спорных торгов) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 1706607 о проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (www.m-ets.ru) (номер торгов 18770-ОТПП-1 и 18770-ОТПП-2).

На торги выставлено два лота: 

Лот № 1  нежилые здания (литеры Б, Б 1 (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:42); минимаркет, литер Г 40 (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:40); минимаркет, литер Г 41, (кадастровый (условный) номер 16:50:160301:69); минимаркет, литер Г 42а (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:70); минимаркет, литер Г 43 (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:67); минимаркет, литер Г 44а (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:63); минимаркет, литер. Г 44б (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:64); минимаркет, литер Г 44в (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:66); минимаркет, литер Г 42 (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:68) и нежилые помещения (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:56), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р.Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс № 7 (кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:83).

Начальная цена лота № 1  346 087 080 руб., НДС не облагается.

Лот № 2  торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки (кадастровый (условный) номер 16:50:160301:788), гостиница (кадастровый (условный) номер: 16:50:160301:787), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 66; земельные участки (кадастровый номер 16:50:160301:26 и кадастровый (условный) номер 16:50:160301:15), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д. 66.

Начальная цена лота № 2  1 547 356 320 руб., НДС не облагается.

Согласно указанному сообщению дата и время начала подачи заявок: 03.04.2017 в 10 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок: по лоту № 1  17.06.2017 в 10 час. 00 мин.; по лоту № 2  27.07.2017 в 10 час. 00 мин.

По лоту № 1 шаг снижения начальной цены продажи лотов на торгах в форме публичного предложения составляет 5% от начальной цены продажной цены лота каждые 5 календарных дней; минимальная цена продажи лота № 1 составляет 110 747 865 руб.

По лоту № 2 шаг снижения начальной цены продажи лотов на торгах в форме публичного предложения составляет 5% от начальной цены продажной цены лота каждые 5 календарных дней до достижения 80 календарного дня; далее начальная цена снижается на 1% каждые 5 календарных дней до достижения минимальной цены продажи лота № 2  293 997 696 руб.

Соответствующие сведения о проведении торгов были размещены на сайте электронной торговой площадки и 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ».

После приостановления указанных торгов они были возобновлены с 27.08.2017, с 11 периода снижения цены, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 56 было размещено соответствующее сообщение.

Итоги торгов подведены 11.09.2017  по лоту № 1, 26.09.2017  по лоту № 2.

Победителями торгов признаны Меджидов М.Г.  по лоту №1 с ценой предложения 151 000 000 руб. (предложивший за имущество максимальную цену, но не ниже установленного для определенного ценового периода максимальной ценой) и ООО «АИ Менеджмент»  по лоту № 2 с ценой предложения 387 115 000 руб., с которыми были заключены договоры купли-продажи от 15.09.2017 № 09/17-1 и от 11.10.2017 № 09/17-2 соответственно (сведения о заключении договоров размещены в ЕФРСБ сообщениями № 2090926 от 18.09.2017 и № 2155819 от 16.10.2017).

25 августа 2017 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2032926 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (www.m-ets.ru) (номер торгов 21807-ОТПП-3 и 21807-ОТПП-4).

На торги выставлено два лота:

Лот № 3  оргтехника, офисная мебель, мебель гостиницы, оборудование ресторана, ТМЦ в соответствии со списком. 

Начальная цена лота № 3 – 31 353 439 руб. 50 коп., НДС не облагается. 

Лот № 4  земельный участок (кадастровый номер 16:50:160301:84), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д. 66. 

Начальная цена лота № 4 – 381 870 руб., НДС не облагается. 

Согласно указанному сообщению дата и время начала подачи заявок: 28.08.2017 в 10 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок: 12.10.2017 в 10 час. 00 мин.

Величина снижения начальной цены составляет 10% от начальной цены продажной цены лота каждые 5 календарных дней; минимальная цена продажи имущества  20 % от начальной продажной цены.

Соответствующие сведения о проведении торгов были размещены на сайте электронной торговой площадки и 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ».

Итоги торгов подведены 18.09.2017  по лоту № 3, 12.10.2017  по лоту № 4. 

Победителями торгов признаны Меджидов Г.М.  по лоту № 4 с ценой предложения 267 309 руб. и ООО «АИ Менеджмент»  по лоту № 3 с ценой предложения 6 270 900 руб., с которыми были заключены договоры купли-продажи от 26.09.2017 №09/17-4 и от 17.10.2017 № 09/17-3 соответственно (сведения о заключении договоров размещены сообщениями в ЕФРСБ № 2114361 от 28.09.2017 и № 2168257 от 19.10.2017).

ООО «Эталон» и ООО «Олимп Пластик», полагая, что указанные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, выразившимися в несоблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о реализации имущества (проведения торгов), в результате чего заявители были лишены возможности принять участие в них, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявители обосновывали свою заинтересованность в оспаривании данных торгов намерением приобрести выставляемое на торги имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 447  449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 101), пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

При этом суды исходили из непредставления заявителями надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о реальности намерений (заинтересованности) заявителей по приобретению имущества должника путем участия в спорных торгах по его реализации, в частности, доказательств принятия ими каких-либо мер по реализации соответствующих намерений.

Судами принято во внимание, что ООО «Эталон» не подавало заявок для участия в спорных торгах ни по одному из лотов; ООО «Олимп Пластик» подало заявку лишь по лоту № 1 и было признано участником торгов, однако не было признано победителем торгов вследствие предложения им цены имущества ниже по сравнению с предложением иного участника (Меджидов Г.М.).

Кроме того, на основании анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно размера уставного капитала ООО «Эталон» (10 000 руб.) и недостоверности его адреса (место нахождения); сведений о составе активов ООО «Эталон», которые согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года составляли 284 тыс. руб. и были представлены дебиторской задолженностью, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Эталон» финансовой возможности для приобретения выставленного на оспариваемые торги имущества.

Доводы заявителей о несоблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника судами отклонены.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Кроме того судами отмечен значительный промежуток времени между опубликованием сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения (по лотам № 1 и № 2  01.04.2017, по лотам № 3 и № 4  26.08.2017) и датами определения победителей торгов (по лоту № 1  11.09.2017 (по результатам 13 этапа (периода) проведения торгов), по лоту № 2  26.09.2017 (по результатам 16 этапа (периода) проведения торгов), по лоту № 3  12.10.2017 (по результатам 9 этапа (периода) проведения торгов), по лоту № 4  18.09.2017 (по результатам 4 этапа (периода) проведения торгов), в ряде (большинстве) случаев, превышающий указанные заявителями тридцать дней с даты публикации сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей (в том числе заявители) был лишен возможности ознакомится с документацией по продаже имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что информация о проведении спорных торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; нарушений, влекущих ограничение потенциальных покупателей в участии в спорных торгах, не допущено. 

Также судами учтено, что победителями спорных торгов были признаны лица (Меджидов Г.М. и ООО «АИ Менеджмент»), предложившие за имущество максимальную цену, но не ниже установленного для определенного ценового периода.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи; о недоказанности заявителями заинтересованности в приобретении имущества должника путем участия в спорных торгах.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А65-28451/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва