ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8007/2025

Дело № А41-100981/23

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года по заявлению ФНС России о признании за кредитором статуса залогового и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании сделки по установлению залога недействительной в рамках дела № А41- 100981/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕХ»,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 (посредством веб-конференции);  

ФИО2 – лично, паспорт; 

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕХ» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2025;  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИНТЕХ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области принято к производству.  

Определением Арбитражного суда от 23.04.2024 в отношении ООО «ИНТЕХ» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 1 217 234,60 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра  

требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 13 513 319,03 руб. основного долга, 2 264 845,68 руб. пени, 214 029,76 руб. штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должинка.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу ООО «ИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области 24.09.2024 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее требования в размере 17 258 157,51 руб. к ООО «ИНТЕХ» как обеспеченного залогом (л. д. 20 - 22). Конкурсный управляющий ФИО3 05.11.2024 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку по установлению залога в отношении нежилого помещения по адресу: 171505, Тверская обл., Кимры г., ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, пом. 3; кад. номер: 69:42:0070940:213, площадью 203,5 кв. м. (л. д. 2 – 5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, задолженность перед уполномоченным органом признана обеспеченной залогом (л. д. 36 – 38).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче в залог Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) имущества должника на основании постановления от 28.11.2023, повлекла за собой оказание предпочтения уполномоченному органу, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав статью 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

По общему правилу в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - обзор от 20.12.2016) указано, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222- ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных  

платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 обзора от 20.12.2016).  

В абзаце 6 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу А41-100981/2023 требования уполномоченного органа в размере 17 258 157.51 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕХ».  

ООО «ИНТЕХ» не исполнены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам налоговой проверки от 26.09.2022 № 1711, вступившее в силу 15.12.2022; от 05.10.2022 № 1766, вступившее в силу 21.11.2022.  

Как установлено в результате контрольных мероприятий, ООО «ИНТЕХ» совершило действия по сокрытию выручки от реализации товаров (работ, услуг), при этом начисления, по которым наступил срок уплаты, налогоплательщиком не погашены.  

В результате неисполнения ООО «ИНТЕХ» обязанности по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в бюджет и внебюджетные фонды перед Российской Федерацией за налоговый период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 17 258 157,51 руб.  

Обеспечительные меры могут быть приняты, если у инспекции есть достаточные основания полагать, что налоговую задолженность, которую инспекция доначислила решением по итогам проверки, нельзя будет взыскать. Эти меры прежде всего направлены на то, чтобы защитить имущественные интересы бюджета (пункт 10 статьи 101 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 31 и статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в отношении должника вынесено постановление от 28.11.2023 № 3 о наложении частичного ареста на имущество ООО «ИНТЕХ» на сумму не более 17 258 157.51 руб. В результате было арестовано спорное имущество.  

Между тем, поскольку решение о взыскании задолженности, обеспеченное арестом имущества, не исполнено должником, то имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, признается в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ находящимся в залоге у инспекции на основании закона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

В материалы дела инспекцией представлены достаточные доказательства возникновения задолженности ООО «ИНТЕХ» в результате противоправных действий должностных лиц ООО «ИНТЕХ», что установлено вступившими в законную силу решениями камеральных налоговых проверок.  

В частности, установлено, что ООО «ИНТЕХ» совершило действия по сокрытию выручки от реализации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, между налоговым органом и ООО «ИНТЕХ» не могло быть совершено каких-либо сделок, исполнение которых может повлечь нарушение интересов иных кредиторов должника.  

Судебная коллегия отмечает, что решения о привлечении ООО «ИНТЕХ» к ответственности, вынесенные по результатам контрольных мероприятий, не оспорены ни должностными лицами ООО «ИНТЕХ», ни арбитражным управляющим ФИО3 и вступили в законную силу.  

Принудительное взыскание задолженности, в частности, обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, само по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.  

Поскольку на момент возникновения права залога в Арбитражный суд Московской области заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не поступали, а также учитывая отсутствие документальных доказательств осведомленности инспекции о денежных обязательствах должника перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного кредитора, не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника. Данная позиция соответствует правовой позиции вышестоящей инстанции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 постановления N 63.  

Факт регистрации залога после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения в отношении последнего процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.  

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года по делу № А41-100981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева