Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16544/2021

29 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена    25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен             29 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Карталы Челябинской области, о взыскании  25 249 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик, ООО УК «Уют»), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 24 524 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 6 265 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения. 

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.11.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 71). Ссылаясь на данные государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым спорный многоквартирный дом в заявленный в иске период находился в управлении ООО «Гарант-сервис», истец просит заменить ненадлежащего ответчика - общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», ОГРН 

<

***>, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 01.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», ОГРН 

<

***>, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Гарант-Сервис»).

 От истца 19.04.2022 (л.д. 115) в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 13 644 руб. 08 коп., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 605 руб. 47 коп.

Требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга истцом в уточненном исковом заявлении не заявлены.

Уменьшение исковых требований связано с тем, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, первоначально включенный истцом в расчет суммы иска (л.д. 10-15), в спорный период не находился в управлении ответчика, так как собственниками был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (л.д. 72, 74).

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, является предметом рассмотрения.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В судебном заседании 20.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 25.04.2022 не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.87, 111-112).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. 

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Карталы Челябинской области.

ООО «Гарант-Сервис» в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 73).

Договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, электрическая энергия фактически поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В период с декабря 2017 года по май 2018 года истец поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 18-26).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 13644 руб. 08 коп., платежей в погашение долга ответчик не производил (л.д. 116).

В материалы дела представлены расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, за каждый месяц спорного периода (л.д. 10-15, 97-99).

Претензией от 17.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.16-17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем. 

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с отсутствием в многоквартирном доме, находившимся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета электроэнергии, истец, исходя из норматива потребления электроэнергии и площади мест общего пользования в доме, произвел расчет объема электроэнергии, потребленной для целей содержания общего имущества (л.д. 97-99).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 13644 руб. 08 коп., платежей в погашение долга ответчик не производил (л.д. 116).

Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды, за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 13 644 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам ответчика (л.д. 117), передача карточек регистрации ООО УК «Уют» факт перехода многоквартирного дома в управление иного лица не подтверждает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 605 руб. 47 коп.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 11 605 руб. 47 коп. (л.д. 116).

Судом проверен указанный расчет пени и признан верным.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком мотивированных возражений по размеру пени не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и не предоставлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.02.2021 № 31279 (л.д. 8).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 13 644 руб. 08 коп., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 605 руб. 47 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Е.Н.Соцкая  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.