ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5960/2017

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (город Астрахань) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу № А06-5960/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 (414052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский», 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания его стоимости, мотивируя тем, что автомобиль был приобретен по заниженной цене.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 10.03.2016 между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: взысканы со ФИО2 в пользу должника ФИО3 1 139 000 руб. Восстановлено ФИО2 право требования с ФИО3 возврата денежных средств в размере 230 000 руб. Взыскана со ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина 6000 руб.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли -продажи транспортного средства автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

  Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами договора в размере 230 000 руб.

  Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, что прямо следует из условий оспариваемого договора и признается финансовым управляющим.

  Согласно условий договора автомобиль передан покупателю в технически неисправном состоянии.

  В дальнейшем автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> был отчужден ФИО2 ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» по цене 1 100 000 руб.

  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2016, ссылаясь на то, что автомобиль был продан должником по заниженной цене, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами; рыночная стоимость автомобиля составляла более 1 000 000 руб., при этом после приобретения автомобиля ФИО2 06.03.2017 продала автомобиль по цене 1 100 000 руб.

   В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ООО КФ «Реоком», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 139 000 руб.

  Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

  Суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу, что он был продан по заниженной цене, и применил последствия недействительности сделки.

   Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

   В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

  При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 10.03.2016 совершен в течение одного года четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2017).

  В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при заключении договора финансовый управляющий сослался на то, что цена сделки значительно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичное имущество в 2016 году.

   В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи автомобиля составила  1 139 00 руб.00 коп.

  Таким образом, рыночная цена имущества в значительной степени отличается от цены сделки, что указывает на то, что имущество по оспариваемому договору продано по заниженной цене.

   Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Судебной коллегией установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

  При этом, апелляционный суд исходит из доказанности наличия признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника на момент заключения спорного договора купли-продажи.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 прекратил исполнение имевшихся обязательств перед кредитором ФИО5 Согласно определению арбитражного суда от 18.10.2017 по состоянию на 16.11.2016 долг перед кредитором ФИО5, взысканный решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.11.2016 составлял 1 190 770,83 руб.

  Кроме того, ФИО3 имел задолженность по обязательным платежам возникшую в период с 2014 по 2016 годы в размере 100 556 руб. 73 коп., включенную определением арбитражного суда от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов.

  Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве) также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

  Таким образом, ФИО3 совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления.

  В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Поскольку имело место заключение сделки с имуществом должника при условии неравноценного встречного исполнения и наличии признаков неплатежеспособности, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом со стороны должника.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной позиции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

  Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства составляла по состоянию на дату совершения должником оспариваемой сделки - 1 139 000 руб. Доказательств объективного снижения стоимости имущества в 5 раз, например, технической неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, имущество приобретено ФИО2 по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным. 

  Кроме того, исходя из обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки и из того, что должник и ФИО2 никакой информации об обстоятельствах и целях заключения спорной сделки суду не раскрыли, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, апелляционный суд приходит к выводу, что между должником и ФИО2 имеется фактическая аффилированность, что ни должником, ни ФИО2 не опровергнуто, в связи с чем она знала или должна была знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

  Бремя доказывания отсутствия названных обстоятельств лежит именно на ФИО2, которая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представила.

  При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки обоснованно взыскали со ФИО2 в пользу должника стоимость спорного автомобиля в сумме 1 139 000 руб.

  Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занижении цены сделки, автомобиль продавался в технически неисправном состоянии ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимаются судом.

  Договор от 10.03.2016 не содержит условий о продаже технически неисправного автомобиля. Доказательств производства ремонтных работ до последующей реализации спорного автомобиля ФИО6 по цене 1 100 000 руб. не представлено.

  Приобретая автомобиль по цене 230 000 руб. ответчик не мог не знать о заведомом занижении стоимости приобретаемого имущества, а соответственно и о невыгодных для продавца условиях, ввиду явной очевидности.

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу № А06-5960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 07.03.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Л.А. Макарихина