Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2491/2024

город Брянск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП «Брянсккоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» (ИНН 

<

***>), Новозыбковская городская администрация

о взыскании: 4 679руб. 24коп. (с учетом уточнения) 

при участии:

от истца: не явился; 

от ответчиков: не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области  с ограниченной ответственностью «Брянсккоммунэнерго»  (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» (далее – МКП «Благоустройство, ответчик) о взыскании 172 208 руб. 52 коп., в том числе  167 529руб. 28коп. задолженности за горячее водоснабжение потребленную за период с сентября по декабрь 2023 и пени 4679руб. 24коп. за просрочку оплаты в соответствии с условиями контракта.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве ответчика также Новозыбковскую городскую администрацию.

 

Возражений по сумме задолженности ответчики не представили, от Новозыбковской городской администрации получен отзыв с указанием наоплату  суммы долга МКП «Благоустройство» и возражения по расчету пени.

            От истца получен  отказ от взыскания суммы долга в связи с его оплатой.

Уточнение требования принято судом.

Стороны  о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и МКП «Брянсккоммунэнерго»   (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 07В-0808222/23 от 09.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передавать горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения  и исправность используемых им узлов учета.

В соответствии с пунктом 6.7. покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту горячей воды в соответствии с условиями контракта. 

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок определения количества потребленной горячей воды.

Абонент в срок до последнего числа текущего календарного месяца оплачивает потребленный объем горячей воды на основании счета-фактуры и акта выполненных работ или УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период отпустил ответчику горячую воду, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2023                     № 0О0С-Л0073404, от 31.10.2023 № 0О0С-Л0084042, от 30.11.2023 № 0О0С-0089689, от 31.12.2023 №0О0С-Л0-102349.

Ответчик, приняв горячую воду, своевременно ее оплату не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 167 529руб. 28коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2024 последним не исполнена в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт  № 07В-0808222/23 от 09.01.2023, является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период коммунальный ресурс в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по поставке коммунального ресурса  в спорный период времени (сентябрь 2023 – декабрь 2023 года) выполнялись истцом надлежащим образом. Разногласий по объему и стоимости отпущенного коммунального ресурса ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, и после направления иска в суд.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4679 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец и ответчик согласовали в контракте горячего водоснабжения № 07В-08080222/24 условия ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 6.7. вышеуказанного контракта окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Задолженность по рассматриваемому делу возникла за период с Сентября 2023г. по Декабрь 2023г., таким образом учитывая условия заключенного контракта, поставленное горячее водоснабжение должно было быть оплачено МКП «Благоустройство» поставщику (истцу) в полном объеме до 15 Января 2024г. включительно.

Однако в нарушении требований законодательства и условий контракта ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности только 25 июня 2024г.

В соответствии с п. 8.1 контракта горячего водоснабжения за неисполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день, просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания неустойки.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>) 4 679руб. 24коп. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6166руб.

 При недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования г.Новозыбков Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>) 4 679руб. 24коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета  государственную пошлину по делу в размере 6166руб.

Производство по делу №А09-2491/2024 в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.