﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-952/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А60-58897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-58897/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, 13.05.2021, 07.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.06.2021 произведена замена судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А. на судей Сирота Е.Г., Абознову О.В, определением от 15.07.2021 произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская Теплоснабжающая Компания» (ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327; далее – общество «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское»  (ОГРН: 1076625002178, ИНН: 6625043023; далее – общество УК «Демидовское», ответчик) о взыскании 111 830 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с расчетом задолженности истца, заявитель указывает, что  для многоквартирных домов (далее – МКД) с децентрализованной системой горячего водоснабжения, где на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, отсутствуют приборы учета, количество  приготовленной горячей воды на содержание общего имущества определяется исходя из нормативов потребления.

Общество УК «Демидовское» указывает, что спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, которые фиксируют поступившее в дома количество тепловой энергии, однако во внутридомовом оборудовании отсутствуют приборы учета, измеряющие количество ресурсов, израсходованных на приготовление горячей воды и отопления.

До даты судебного заседания публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс», истец) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить в рамках настоящего спора общество с ограниченной «Свердловская теплоснабжающая компания» на  публичное акционерное общество «Т Плюс».

В обоснование ходатайства заявителем указано на присоединение общества «СТК» к обществу «Т Плюс» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью  «Свердловская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению предприятия истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Первоуральске Свердловской области.

Между обществом «СТК» и обществом УК «Демидовское» заключен договор энергоснабжения от 10.05.2012 № 87977 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец в июле 2019 года поставлял ответчику тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, для приготовления ГВС. 

На оплату поставленной в июле 2019 года тепловой энергии предъявлен счет-фактура от 31.07.2019 № 3600506721 на сумму 483 241 руб. 63 коп. 

Наличие задолженности по оплате за поставленные в указанный период энергоресурсы, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Первоначально исковые требования заявлены истцом на сумму 483 241 руб. 63 коп. В связи с частичной оплатой предметом рассмотрения является требование о взыскании 111 830 руб. 14  коп. долга.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с различным определением истцом и ответчиком объема поставленного энергоресурса. 

Из материалов дела следует, что находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП), в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Истец производит расчет объема поставленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета. 

Ответчик в своем расчете использует норматив на подогрев. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете объема тепловой энергии, использованной ответчиком для производства коммунальной услуги по ГВС с использованием ИТП, истец правомерно использовал показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Проверив расчет общество «СТК», выполненный на основании пункта 54 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и формулы 20.1 приложения № 2 к названным Правилам, с применением величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) и фактических величин тепловой энергии, использованной при производстве горячей воды, арбитражный суд признал его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный межотопительный период истец поставлял тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества (ИТП) для подогрева холодной  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с указанным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

Из содержания формулы 20.1 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку в спорный период (июль 2019) весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирные дома и зафиксированный общедомовыми приборами учета, был использован для приготовления горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для использования показаний ОДПУ и применения формулы 20.1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды, установив, что расчет стоимости тепловой энергии истца  соответствует пунктам 40, 54 Правил № 354, формулам 20, 20.1 приложения № 2 указанных Правил, а также отсутствие оплаты оставшейся части задолженности за коммунальный ресурс со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 111 830 руб. 14  коп.

Отклоняя расчет общества УК «Демидовское», согласно которому стоимость поставленного коммунального ресурса на производство ГВС посредством индивидуального теплового пункта осуществляется расчетным способом в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в которой при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывается не удельный расход этого ресурса (определенный по формуле 20.1), использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а установленный норматив, суды указали, что применение данного расчета возможно только в случае, когда горячая вода приобретается исполнителем коммунальной услуги уже готовым у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям, кроме того, в указанный летний период вся тепловая энергия, объем которой зафиксирован общедомовыми приборам учета МКД, идет на приготовление ГВС с помощью общедомового оборудования МКД. Исходные данные, которые необходимо использовать в формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам №354 при расчете удельного расхода коммунального ресурса, определены в пункте 54 Правил № 354 и использованы в расчете истца. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Демидовское» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-58897/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     О.В. Абознова