АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2023 Дело № А40-244580/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Горшковой М.П.,  

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 24.11.2022 от ответчика – ФИО2 дов. № Д-907/21 от 20.09.2021 

от третьего лица – ФИО3 дов. от 11.01.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества банк «Северный морской путь»   на решение Арбитражного суда города Москвы  

 от 27 февраля 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 мая 2023 года,  в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» 

 к Акционерному обществу банк «Северный морской путь»  

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ»  

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - НИЦ  «Курчатовский институт», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Акционерному обществу банк «Северный морской путь»  (далее - АО «СМП Банк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3  429 986 руб. 79 коп., неустойки в размере 672 277 руб. 41 коп. по состоянию на  21.10.2022, неустойки с 22.10.2022 в размере 0,1% за каждый календарный  день просрочки по день погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее - ООО «СК «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СМП Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  

месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НИЦ  «Курчатовский институт» (заказчик, бенефициар) и ООО «СК  «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (подрядчик, принципал) заключен контракт от  21.06.2021 № 43-03/21/44/56 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания № 147 НИЦ «Курчатовский институт».  

Истец направил в адрес подрядчика претензию от 31.03.2022 № 20-4375  об оплате неустойки в размере 3 429 986 руб. 79 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК  «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» по указанному контракту АО «СМП Банк» (гарант,  Банк) выдана банковская гарантия от 16.06.2021 № 0724.062021ЭБГ в пользу  НИЦ «Курчатовский институт».  

В соответствии с условиями гарантии, выданной ответчиком в качестве  обеспечения исполнения контракта, гарант принял на себя обязательство  

выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 9  799 962 руб. 28 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по контракту.  

01.04.2022 истец обратился в Банк с требованием от 31.03.2022 № СВ4379/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 429 986 руб. 79  коп. по банковской гарантии от 16.06.2021 № 0724.062021ЭБГ.  

Письмом от 08.04.2022 № 2629 гарант отказал в удовлетворении  требования, ссылаясь на то, что:  

1) бенефициаром начислена пеня (неустойка) за период с 01.12.2021 по  30.03.2022 исходя из ключевой ставки в размере 20% годовых, установленной  Центральным Банком Российской Федерации с 28.02.2022, а в период с  01.12.2021 по 28.02.2022 действовала процентная ставка в диапазоне от 7,5%  до 9,5%;  

2) принципал не мог выполнить условия контракта в установленные  сроки, в связи с увеличением цен на строительные материалы и без учета  согласования увеличения их стоимости со стороны бенефициара.  

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по гарантии  неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле  требованиями.  

Также истцом начислена неустойка в размере 672 277 руб. 41 коп. по  состоянию на 21.10.2022, неустойки с 22.10.2022 в размере 0,1% за каждый  календарный день просрочки по день погашения долга.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 376,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному  и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив,  что требование истца о выплате денежных средств по гарантии от 31.03.2022   № СВ-4379/20 соответствовало по форме и содержанию условиям гарантии,  требование было представлено гаранту в пределах срока действия банковской  гарантии.  

Судами установлено, что в качестве одного из оснований отказа в  выплате денежных средств по гарантии Банк в письме от 08.04.2022 № 2629  указал, что Бенефициаром начислена пеня (неустойка) за период с 01.12.2021  по 30.03.2022 исходя из ключевой ставки в размере 20% годовых,  установленной Центральным Банком Российской Федерации с 28.02.2022, а в  период с 01.12.2021 по 28.02.2022 действовала процентная ставка в диапазоне  от 7,5% до 9,5%.  

Судом установлено, что, исходя из буквального толкования условий  пункта 7.6 контракта следует, что под «датой уплаты пени» понимается «дата  совершения платежа по неустойке». Поскольку неустойка за принципала  должна была быть выплачена гарантом по требованию не позднее 08.04.2022,  при расчете неустойки заказчиком правомерно применена ключевая ставка в  размере 20%, действующая на предусмотренную условиями гарантии дату  оплаты по требованию (08.04.2022). Правомерность применения действующей  в день уплаты пени ключевой ставки также подтверждается тем, что  обязанность уплатить неустойку возникает у гаранта (за принципала) только  после получения требования бенефициара, а не в иной (иные) периоды.  Условия о применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей  в периоды нарушения обязательства, контракт не содержит. Более того,  вышеприведенные мотивы отказа гаранта в выплате денежных средств, а  равно доводы гаранта о том, что принципал не мог выполнить условия  контракта в установленные сроки, в связи с увеличением цен на строительные  

материалы и без учета согласования увеличения их стоимости со стороны  бенефициара, не могли являться основанием для отказа в выплате денежных  средств.  

Кроме того, суды правомерно указали, что в рамках настоящего спора,  предметом которого является регрессное требование гаранта,  соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных  средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе  выдвигать возражения относительно обоснованности требований  бенефициара. Возражения, послужившие основанием для отказа гаранта в  выплате денежных средств по требованию бенефициара, направлены на  оценку отношений между бенефициаром и принципалом по заключенному  между ними контракту. Однако с учетом принципа независимости гарантии от  основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации) гарант не вправе возражения против требования бенефициара по  таким основаниям.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате  денежных средств признан судами документально подтвержденным,  требования о взыскании неустойки удовлетворены судами в заявленном НИЦ  «Курчатовский институт» размере.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что судом первой инстанции не применен мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  поскольку на требования, возникшие до введения моратория.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  

Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10),  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023  года по делу № А40-244580/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев