АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-20487/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222532100057, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 101 775 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,  по доверенности  от 04.03.2020, диплом от 09.07.2018,

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 101 775 руб. 46 коп., из которых 93 796 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 30.09.2019 и 7 979 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.09.2019.

Требования истца обоснованы наличием у ответчика на праве аренды недвижимого имущества в виде нежилых помещений, в результате чего ответчик фактически пользуется земельным участком без оформления на него соответствующих прав и внесения платы. Требования мотивированы  статьями 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Алтайского края.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

О месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо разрешение требований истца оставило на усмотрение суда.

 Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на  то, что в состав уплачиваемых им арендодателю по договорам аренды нежилых помещений арендных платежей включена компенсация расходов по уплате арендодателю, как собственнику земельного участка,  земельного налога.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 14.07.2017 №А1770020, договором аренды от 31.10.2018 № А1870059, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, ответчик являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 19.06.2017 по 30.09.2019. Право на земельный участок ответчиком не оформлялось.

По мнению истца, поскольку ответчик не обладал земельным участком на каком-либо вещном праве, плательщиком земельного налога он не являлся (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между КГБУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А1680318 (с дополнительным соглашением к нему от 19.06.2017 №А1770016), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, сроком до 18.06.2017, общей площадью 240,1 кв.м., в том числе  помещения на 1-м этаже: Литер А2 (№48 – 116.5 кв.м., №49 – 9,8 кв.м., №50 – 5,4 кв.м.), Литер А12 (№51 – 50 кв.м., №52 – 4,4 кв.м.), Литер А1 (№53 – 54 кв.м.) (отдельный вход), согласно выкопировке их техпаспорта, расположенные в нежилом помещении Н-1 административного здания – памятника истории и архитектуры краевого значения «Торговый дом «Сухов с сыновьями» после пожара с пристроями Литер А, А1, А2, А5, А6, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А15 по адресу: 

<

...>

14.07.2017 между Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор №А1770020 от 14.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, сроком на 30 дней, нежилые помещения общей площадью 240,1 кв.м., в том числе  помещения на 1-м этаже: Литер А2 (№48 – 116.5 кв.м., №49 – 9,8 кв.м., №50 – 5,4 кв.м.), Литер А12 (№51 – 50 кв.м., №52 – 4,4 кв.м.), Литер А1 (№53 – 54 кв.м.), расположенные в нежилом помещении Н-1 административного здания – памятника истории и архитектуры краевого значения «Торговый дом «Сухов с сыновьями» после пожара с пристроями Литер А, А1, А2, А5, А6, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А15 по адресу: 

<

...> согласно выкопировке из техпаспорта.

31.10.2018 между Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды №А1870059 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью (с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2018), по условием которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019, нежилые помещения общей площадью 240,1 кв.м., в том числе  помещения на 1-м этаже: Литер А2 (№48 – 116.5 кв.м., №49 – 9,8 кв.м., №50 – 5,4 кв.м.), Литер А12 (№51 – 50 кв.м., №52 – 4,4 кв.м.), Литер А1 (№53 – 54 кв.м.) (отдельный вход), расположенные в нежилом помещении Н-1 на 1-и и 2-м этажах административного здания после пожара с пристроями (здание – памятник истории и архитектуры краевого значения «Торговый дом «Сухов с сыновьями») по адресу: 

<

...> согласно выкопировке из техпаспорта.

В соответствии с соглашением от 01.10.2019 договор аренды нежилых помещений от 31.10.2018 № А1870059 расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2019.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении сроков действия договоров аренды от 26.07.2016 № А1680318 (с дополнительным соглашением к нему от 19.06.2017 №А1770016), от 14.07.2017 №А1770020 от 14.07.2017 ответчик возвратил арендатору арендованное имущество, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ .

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 26.07.2016 по 30.09.2019 ответчик непрерывно пользовался на праве аренды указанными выше нежилыми помещениями, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно арендную плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за помещения, в отсутствие иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализ условий представленных в материалы дела договоров аренды, на основании которых ответчик в спорный период пользовался нежилыми помещениями, позволяет установить, что стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ответчику по договорам аренды имущество.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.3.8 дополнительного соглашения №А1770016 от 19.06.2017 к договору аренды №А1680318 от 26.07.2016 и договора аренды №А1770020 от 14.07.2017, предусматривающих возложение на арендатора обязанности по возмещению арендодателю (Министерству культуры по Алтайскому краю) расходов по содержанию здания, в том числе земельного налога, не свидетельствует об установлении для арендатора отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, право требования такого возмещения в силу условий договора принадлежит не истцу, а третьему лицу, которое самостоятельных требований к ответчику в рамках настоящего дела не предъявило, а в отзыве на иск указало на отсутствие правового интереса к рассмотрению спора. 

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что по условиям договоров аренды  размер арендной платы определялся  в соответствии с отчетами об оценки рыночной стоимости, предметом которых являлось право аренды нежилых помещений. В данных отчетах сведения о рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.

Между тем, то обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, не означает, что стороны договора согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы.

В договорах аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и при рассмотрении дела не установлен факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года по делу №309-ЭС16-8125.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика по основаниям, заявленным истцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом по делу требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению а истца, однако, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев