АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13529/2022

31 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 160 407,92 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и процентов, 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - представитель Тында Е.С., по доверенности 

от ООО «КИТ-СТ»  – представитель ФИО2 по доверенности, диплом, (онлайн)

установил, что Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КИТ-СТ» о взыскании пени и штрафа в сумме 160 407,92 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 196 от 30.11.2021, а также что ООО «КИТ-СТ» обратилось со встречным исковым заявлением к институту о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 128,12 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 196 от 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2022 в 12 часов 05 минут. После перерыва 24.10.2022 в 12 часов 05 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От Ростовского юридического институт министерства внутренних дел Российской

Федерации и ООО «КИТ-СТ» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «КИТ-СТ» в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «КИТ-СТ» (поставщиком) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания № 196 от 30.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (прочая поставка товаров) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 538 423,25 руб. без учета НДС (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В пункте 4.1.2 поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Разделом 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 10% цены контракта, что составляет 65 910 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 73 копейки (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке Товара;

- предоставление Поставщиком Заказчику предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы;

- соблюдение срока поставки;

- возмещение убытков, причиненных Заказчику Поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренное настоящим Контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим Контрактом.

Исполнение настоящего контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения настоящего Контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 8.3).

Как указывает институт, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2022 № 1/8/235. Контракт считается расторгнутым 05.02.2022.

Решением РНП № 61-14 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2021 ООО «КИТ-СТ» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом № 1401 от 29.12.2021 установлена не поставка масла сливочного по заявке №239 от 24.12.2021. Представитель поставщика по доверенности подписал указанный акт.

Актом № 22 от 18.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно крупа рисовая потребительская упаковка 25 кг. В соответствии с условиями государственного контракта потребительская упаковка массой нетто 5 кг. ФИО3 охлажденная поставлен тазобедренный отруб говяжий бескостный замороженный. В соответствии с условиями государственного контракта продукция должны быть: четвертина на кости. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом № 34 от 21.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно крупа рисовая потребительская упаковка 0,8 кг. в соответствии с условиями государственного контракта потребительская упаковка массой нетто 5 кг, Представитель поставщика от подписи отказался. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом № 39 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком поставка но заявке №251 от 21.01.2022 не осуществлена.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поставщиком допущено 4 факта ненадлежащего исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта институт на основании пункта 7.5 контракта начислил обществу штраф в размере 215 369,32 руб., а также на основании пункта 7.5 контракта начислил пеню в размере 10 949,33 руб. 

В качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению №1169 от 16.11.2021 ответчиком перечислены денежные средства в размере 65 910,73 руб.

Руководствуясь пунктом. 8.2 контракта, статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ сумма обеспечительного платежа в размере 65 910,73 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате неустойки и подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Полагая, что ответчик обязан оплатить штрафные санкции в размере 160 407,92 руб. (226 318,65-65 910,73), институт направил обществу претензию от 04.03.2022  исх. № 1811/820 с требованием оплатить пеню и штраф, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «КИТ-СТ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Ростовского юридического институт министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 6591,73 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания № 196 от 30.11.2021.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.5 контракта.

Как установлено судом, 24.12.2021 заказчиком в адрес ООО «КИТ-СТ» направлена заявка на поставку товара (заявка № 239 от 24.12.2021).

29.12.2021 при приемке товара приемной комиссией было установлено, что масло сливочное не поставлено. На основании этого приемной комиссией составлен акт не поставки товара № 1401 от 29.12.2021г. Представитель ООО «КИТ-СТ» по доверенности подписал данный акт.

12 января 2022 в адрес поставщика также была направлена заявка на поставку товара (заявка №245 от 12.01.2022г.).

18.01.2022 при приемке товара приемной комиссией было выявлено несоответствие поставленной продукции условиям государственного контракта, в части способа разделки и вида мяса по способу обработки, а также потребительской упаковки риса. На основании данного факта был составлен акт несоответствия товара № 22 от 18.01.2022, представитель по доверенности ООО «КИТ-СТ» от подписи отказался.

18.01.2022 заказчиком направлена повторная заявка № 250 21.01.2022 - рис, говядина охлажденная, масло сливочное (монолит). При приемке товара 21.01.2022 приемной комиссией было установлено, что заявка в полном объеме не исполнена. На основании этого был составлен акт не соответствия и не поставки товара №34 от 21.01.2022г. Представитель ООО «КИТ-СТ» по доверенности от подписи данного акта отказался. |

21.01.2022 в адрес поставщика направлена заявка №251 на поставку продуктов питания 24.01.2022. Поставка товара по данной заявке ОО «КИТ-СТ» не осуществлена. По данному факту приемной комиссией был составлен акт не поставки товара №39 от 24.01.2022.

На дату расторжения контракта поставщиком контракт был исполнен только на 6,9% (на сумму 37 606,53 руб.).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заключенного государственного контракта обществом подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обращения заказчика о включении сведений об ООО «КИТ-СТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку продуктов питания № 196 от 30.11.2021, ООО «КИТ-СТ» даны пояснения, из которых  следует, что обществом предпринимались действия, направленные на выполнение обязательств надлежащим образом. Так, в ходе исполнения контракта 18.01.2022 поставщиком осуществлена поставка части товара, однако, при приемке товара приемной комиссией заказчика были выявлены нарушения условий контракта, в ходе чего были составлены акты несоответствия, не поставки товара. Из пояснений поставщика следует, что в период с 12.01.2022 работники ООО «КИТ-СТ» находились на больничном в связи с болезнью коронавирусной 19, в связи с чем работа предприятия была приостановлена. Официальная переписка ООО «КИТ-СТ» с заказчиком о невозможности поставки товара отсутствует.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не доказан факт направления заявок и факт получения заявок поставщиком в установленном порядке и сроке отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заявки могут быть направлены посредством электронной почты. Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта, считается надлежащим уведомлением сторон. Заявки №239 от 24.12.2021, №245 от 12.01.2022, № 250 от 18.01.2022, № 251 от 21.01.2022, были направлены на электронный адрес поставщика, согласованный в контракте.  Таким образом, факт направления заявок в порядке и сроки, установленные контрактом, подтверждается материалами дела. 

Более того, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, общество поставляло товар заказчику 29.12.2021, 18.01.2022, 21.01.2022.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом общества также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность, представленная поставщиком при поставке товара по заявке № 239. Доверенность подписана директором ООО «КИТ-СТ» ФИО4, на которой имеется подпись директора, о том что ООО «КИТ-СТ» уполномочивает ФИО5 подписывать документы и представлять интересы организации в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. 

Утверждение ответчика о несоответствии заявок форме, согласованной в контракте судом не принимается, так как отсутствие столбца № 5 свидетельствует об опечатке, поскольку в остальном форма соблюдена.

Относительно печати представитель истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела пояснил, что на самой заявке указано, что печать проставляется при наличии. У начальника ОГО тыла ФИО6 отсутствует личная печать, а заверение данной подписи печатью организации с изображением герба Российской Федерации не предусмотрено.

Подтверждением того, что ответчик допустил нарушение при поставке товара по заявке № 239 подтверждается тем, что в заявке указана дата поставки товара 29.12.2021. Товар поставлен 29.12.2021 вместе с сопроводительными документами: ТОРГ-12 от 29.12.2021 № 12144, где в графе основание указано «№ 196 от 30.11.2021» и имеется печать и подпись директора ООО «КИТ-СТ».

Товар по заявке № 245 ОТ 12.01.2022 был поставлен с сопроводительными документами: счет № 305 от 18 января 2022 г., ТОРГ-12 от 18.01.2022 № 315, акт сдачи-приемки товара, счет на оплату № 302 от 18 января 2022 г., ТОРГ-12 от 18.01.2022 № 311. Указанные документы подписаны директором ООО «КИТ-СТ», заверены печатью, а в графе «Основание» указано: «№ 196 от 30.11.2021».

Аналогичная ситуация сложилась с заявками № 250 от 18.01.2022, № 251 от 21.01.2022. Отсутствие столбца № 5 в заявке не препятствовала ответчику при подготовке сопроводительных документов, в том числе не было затруднений с идентификацией контракта.

Довод о том, что в актах отсутствует подпись члена комиссии ВЛ. ФИО7 в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Так в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона ОТ 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» но решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт подписан комиссией в составе не менее 5 человек. Указанные требовании распространяются также при подписании акта в электронной форме.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете пени применил ключевую ставку в размере 17 %, при том, что в контракте сторонами согласовано, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 30.12.2021 по 18.01.2022 в размере 2 576,91 руб., за период с 19.01.2021 по 05.02.2022 в размере 2 253,68 руб., с применением ключевой ставки 7,5 %, действующей на день вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным.

По мнению суда, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в части штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 107 684,64 руб. (5% от цены контракта за каждый факт нарушения (26 921,16*4). 

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

С учетом списания обеспечительного платежа в размере 65 910,73 руб. с общества в пользу института подлежит взысканию штраф в размере 46 604,5 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Ростовского юридического институт министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 65 910,73 руб. обеспечительного платежа по контракту.Суд полагает, что данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом встречного иска является требование поставщика по государственному контракту о возврате удержанной заказчиком из обеспечения суммы (в связи с начислением штрафа).

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства поставщика по поставке товаров, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени и штрафа. Судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате штрафа, суды в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащение, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По  первоначальному иску: 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф  в размере 46 604, 5 рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 324 рублей.

          В удовлетворении встречного иска отказать. 

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.