Дело № А38-648/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Тольятти» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-648/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» к городскому округу «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, городской округ «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (далее – Администрация), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 в сумме 31 852 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.09.2019 в сумме 9950 руб. 23 коп.

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 780 руб. 13 коп. в виде разницы между оплаченной Обществом денежной суммой и стоимостью фактического пользования спорным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2021 в сумме 36 463 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил и взыскал с городского округа «Тольятти» в лице Администрации в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 506 780 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2021 в сумме 36 463 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 633 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с городского округа «Тольятти» в лице Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл данное заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, городской округ «Тольятти» в лице Администрации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является завышенным с учетом степени сложности дела и принципа разумности возмещения подобного рода расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Определениями от 16.06.2022 и от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в возражениях на отзыв ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание от 11.08.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2022. 

15.08.2022 и 16.08.2022 в Первый арбитражный апелляционный суд от Общества поступило заявление о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов в части суммы в размере 5000 руб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 15.02.2021, акт выполненных работ от 10.12.2021, платежное поручение от 14.10.2021 № 98.

По условиям договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 15.02.2021, заключенного между Обществом (доверитель) и адвокатом Чистяковым Виктором Михайловичем (далее – Чистяков В.М.), в связи с поступлением в адрес доверителя искового заявления Администрации доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями соглашения. 

Согласно пункту 2.1 названного договора (соглашения) адвокат оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл (дело № А38-648/2021) по иску Администрации к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами; изучение оснований для предъявления иска Администрацией к доверителю, проверка расчета исковых требований и их обоснованности; подготовка обращения в адрес Администрации в целях проведения сверки расчетов между сторонами; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление Администрации к Обществу, направление отзыва в Арбитражный суд Республики Марий Эл, а также в адрес Администрации; подготовка контррасчета на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с учетом решения Самарского областного суда от 02.10.2019 по административному делу № 2а-1761/2019; подготовка обращения (заявления) в адрес Администрации о проведении перерасчета платежей за фактическое использование земельного участка и возврата излишне уплаченных денежных средств доверителю; направление заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; полное юридическое сопровождение правовой позиции доверителя при рассмотрении дела.

Адвокат обязался подготовить обращение (заявление) о проведении сверки расчетов между сторонами; перерасчета сумм уплаченных по претензиям за фактическое использование земельного участка; собрать материалы и необходимые доказательства для обоснования правовой позиции доверителя; подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление; участвовать при рассмотрении дела № А38-648/2021 в Арбитражном суде Республики Марий Эл в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; при обжаловании решения суда первой инстанции: подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции либо возражения па апелляционную жалобу, информировать доверителя по всем правовым вопросам, возникающих в связи с исполнением настоящего договора (соглашения) (пункт 2.1.1 договора (соглашения)).

В пункте 3.1 договора (соглашения) стороны согласовали, что за выполнение работ по договору доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора (соглашения) акт выполненных работ от 10.12.2021, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: проведено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл (дело № А38-648/2021); проведено изучение оснований для предъявления иска Администрацией к доверителю, проверка расчета исковых требований и их обоснованности; подготовлено и направлено в адрес Администрации обращение в целях проведения сверки расчетов между сторонами; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл, а также в адрес Администрации мотивированный отзыв на исковое заявление; подготовлен контррасчет на исковые требования; подготовлено и направлено в адрес Администрации обращение о проведении перерасчета платежей за фактическое использование земельного участка и возврата излишне уплаченных денежных средств доверителю; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения; проведено представление интересов доверителя в ходе предварительного и судебного заседаний по делу; подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции, а также в адрес Администрации отзыв на апелляционную жалобу Администрации. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чистяковым В.М. в интересах Общества составлены отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обеспечено участие двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2021 и от 06.09.2021, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. выплачено адвокату платежным поручением от 14.10.2021 № 98.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая степень сложности дела, высокое качество подготовленных представителем Общества документов, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию оказывающего услуги лица (адвокат), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленной сумме (40 000 руб.).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции Общество заявило о частичном отказе применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., составляющем стоимость оказанных представителем услуг в связи с рассматриваемым делом, но не подлежащих возмещению в соответствии с Постановлением Пленума № 1. 

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу в отношении суммы требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя проверены и отклонены.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально и Администрацией не оспаривается.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг с учетом степени сложности дела и критериям разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того судом учтено то обстоятельство, что при частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов из состава предъявленных к взысканию издержек исключены такие расходы, которые не подлежат возмещению стороне по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Администрации с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать подлежащий возмещению размер этих расходов в сумме 35 000 руб. неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный размер расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Общества в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 5000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-648/2021 – отмене в указанной части. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 5000 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-648/2021 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Тольятти» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа «Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» 35 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Устинова