АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7213/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН2543138485; 2543138485, ОГРН1192536016188; 1192536016188, дата государственной регистрации 14.05.2019) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2011) 

о признании незаконным постановления от 07.04.2022 № 51-04-11/35 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 15.07.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, Инспекция, административный орган)  о признании незаконным  и отмене постановления от 07.04.2022 № 51-04-11/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и  прекращении производство по делу.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.04.2022 № 51-04-11/35.

Представитель управляющей компании в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Указал, что ООО «УК «Новый дом» надлежащим образом исполняет обязательства по договорам управления спорными МКД, что подтверждается актами выполненных работ, актами осмотра инженерного оборудования и полагает, что выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не подтверждены. Пояснил, что в настоящее время силами застройщика проведены работы по устранению некачественного горячего водоснабжения в спорных МКД № 7, № 5 и выполнены работы в рамках капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Считает, что исходя из представленных суду доказательств, в деянии общества отсутствует вина в совершении правонарушения и  подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «УК «Новый дом» условий договоров управления, а также принятие со стороны общества совестно с застройщиком всех возможных мер связанных с оказанием услуг в рамках договора управления МКД. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства возникли по причине непринятия ООО «УК «Новый дом» мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, которые привели к предоставлению гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества и затрагивают законные права и интересы жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, при наличии правовых оснований, наказание назначено в предусмотренных санкцией статьи минимальных размерах для юридического лица и соответствует принципам соразмерности и справедливости. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока во исполнение поручения прокуратуры Приморского края от 08.02.2022 № 7/2-11-2022 проведена проверка доводов публикации «Жители ЖК «Изумрудный».

По результатам проверки 08.02.2022 совместно с сотрудниками управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, управления по вопросам ТЭК администрации г. Владивостока, представителями КГУП «Приморский водоканал» и ООО «УК «Новый Дом» проведена комиссионная проверка качества холодной воды, поступающей в многоквартирные дома № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке. 

В ходе проверки был произведен забор проб холодной воды, поступающей на водомерные узлы многоквартирных домов № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5, в водопроводной камере и вводе на водомерный узел, расположенной в районе дома № 14 по ул. ФИО5. Также, комиссией в присутствии собственников жилых помещений № 322 в доме № 5, № 357 в доме № 7, № 5 в доме № 16 по ул. ФИО5 был произведен забор проб холодной и горячей воды.

Представителем КГУП «Приморский водоканал» также произведен забор проб холодной воды, поступающей на водомерные узлы многоквартирных домов № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5, в водопроводной камере и вводе на водомерный узел, расположенной в районе дома № 14 по ул. ФИО5.

По результатам лабораторных исследований, выполненных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и лабораторией КГУП «Приморский водоканал установлено, что качество холодной воды отвечает нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно результатам лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, качество горячей воды не соответствует нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасное и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно превышены показатели мутности и железа, что подтверждается протоколом испытаний № 1285-В от 10.02.2022, протоколом комиссии от 15.02.2022.

ООО «УК «Новый Дом» проведены мероприятия по обследованию трубопроводов горячего водоснабжения и водонагревателей в домах № 16, № 7, № 5 но ул. ФИО5 в г. Владивостоке. По результатам обследования было обнаружено наличие окалины и ржавчины во внутренних трубопроводах горячего водоснабжения, кроме того было установлено, что техническое состояние трубопроводов требует проведения ремонтных работ и их замены.

По итогам рассмотрения материалов проверки, выявив нарушения действующего законодательства и полагая, что они возникли по причине непринятия ООО «УК «Новый Дом», действующего на основании лицензии № 541, выданной 20.09.2019 Инспекцией и  договоров управления многоквартирными домами, мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, которые привели к предоставлению гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества, в нарушение лицензионных требований, прокурором постановлением от 11.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленных прокурором в Инспекцию, должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.04.2022 № 51-04-11/35, которым ООО «УК «Новый Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает не подлежащим его удовлетворению, в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как следует из пояснений заявителя, копия оспариваемого постановления от 07.04.2022 получена 22.04.2022, в связи с чем были инициированы мероприятия по его обжалованию в судебном порядке, направив 29.04.2022 услугами почтовой связи соответствующее заявление в Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается сведениями почтового конверта.

Данные обстоятельства на которые ссылается заявитель ответчиком не опровергнуты, кроме того подтверждаются доказательствами, имеющимися  в материалах дела.

Исходя из установленных обстоятельств, заявителем рассматриваемое заявление направлено в суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 23 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование после получения 22.04.2022 копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, предусмотренный процессуальный срок не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В порядке статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В порядке пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Порядок осуществления деятельности по управлению домом). 

В силу пунктов 2, 3 Порядка осуществления деятельности по управлению домом, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Статьей 1 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» урегулированы отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 07,12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Таким образом, обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, возлагаются на предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых, входит предоставление потребителю таких услуг, а также на исполнителя, - юридического лица независимо от организационно-правовой формы, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из изложенного, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании: конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является (пункт 3):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований части 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 и иных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый Дом» на основании лицензии № 541 и договоров управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм общество, имея статус управляющей организацией в отношении спорных МКД, на момент проведения прокурором проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проведенной прокурором проверки, должностное лицо Инспекции пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, сославшись на результаты  лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, отраженных в протоколе испытаний № 1285-В от 10.02.2022 и протоколе комиссии от 15.02.2022, а также на результаты мероприятия, проведенного ООО «УК Новый дом» по обследованию трубопроводов горячего водоснабжения и водонагревателей в спорных МКД.

При этом, Инспекция посчитала, что выявленные нарушения требований части 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ,  пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110  возникли по причине непринятия ООО «УК Новый дом» мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 К6АП РФ.

Общество не оспаривая выявленные в ходе проверки обстоятельства, тем не менее считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, указав, что несмотря на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несоответствия СанПиН, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов качеству воды в многоквартирных домах по ул. Майора Филлиппова, д. 5 и д. 7, но при этом материалы проверки не содержат выводов специалистов о причинах некачественного водоснабжения (ГВС), с указанием причин возникновения таких отклонений и могли ли действия (бездействия) ООО УК «Новый дом» привести к некачественному водоснабжению в ЖК «Изумрудный». 

Оценив доводы заявителя и основания принятия оспариваемого постановления, в связи с выявлением в ходе проверки отклонения параметров ГВС, связанных с ненадлежащим оказанием обществом услуги управления многоквартирными домами в нарушение лицензионных требований, суд приходит к следующим выводам.

Общество письмом от 04.04.2022 № 22-02-150 направило прокурору Советского района г. Владивостока информацию о проведенных мероприятиях об устранении нарушений требований жилищного законодательства на представление от 04.03.2022,  предоставив акт от 27.01.2022 № ПНСНФ557270122.

Как следует из материалов дела, с целью выявления причин некачественного водоснабжения (ГВС) в ЖК «Изумрудный» была организована комиссия с представителем ТЭК Администрации г. Владивостока и по результатам обследования  составлен акт, в котором было предписано промыть систему внешних трубопроводов холодного водоснабжения домов (15.12.2021 г.). 

Так как внешние сети не относятся к общедомовому имуществу, ООО УК «Новый дом» организовало промывку внешних сетей силами застройщика (ООО «НОВЫЙ ДОМ МЕНЕДЖМЕНТ») спорных МКД.

Внешняя система водоснабжения к спорным домам № 5 и № 7 была промыта 27.01.2022 и затем 15.02.2022 комиссия в составе представителя застройщика, администрации г. Владивостока и ООО УК «Новый дом» повторно провела отбор проб в системе внутреннего и внешнего водоснабжения в целях определения качества воды после промывки и установлено, что качество воды ГВС не соответствовало СанПиН 1.2.3685-21, что подтверждаются результатами лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

При этом качество воды ХВС отвечало нормативным требованиям СанПин 1.2.3685-21 и данные обстоятельства подтверждаются лабораторными исследованиями, выполненными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и лабораторией  КГУП  «Приморский  водоканал.

Также 08.02.2022 проведены контрольные вырезы горизонтальных трубопроводов на технических этажах, с целью подтверждения предполагаемой теории «зарастания» трубопроводов в результате физико-химической реакции при нагреве подаваемой холодной воды для нужд ГВС.

Обществом 10.03.2022 в спорном МКД № 5 была проведена пробная промывка механическим и гидравлическим способом под высоким давлением участка системы горячего водопровода с целью определения возможности убрать отложения на внутренней поверхности трубопроводов.

Обществом 09.03.2022 и 25.03.2022 в спорных МКД № 5 и № 7 отобраны образцы для проведения анализов отложений, образовавшихся в трубах ГВС, которые направлены в г. Екатеринбург  на экспертизу в ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», в соответствии с заключенным договором от 16.03.2022.

Согласно заключения специалиста № 20/2022-33 ООО «ИнПроЭкс» по вопросу проверки правильности применяемых проектных решений сетей ГВС, определение возможных причин «зарастания» труб, и как результат ухудшения качества воды общедомовой системы ГВС, рекомендации по устранению выявленных дефектов и нарушений: 

1.Причина ускоренной коррозии оцинкованных труб в системах ГВС заключается в ошибках, допущенных при проектировании. Коррозийные разрушения стальных оцинкованных трубопроводов можно было избежать, если с началом эксплуатации индивидуального теплового пункта в МКД предусмотреть, установить станцию водоподготовки, которые убирают растворенный в холодной воде кислород. Транспортируемая вода имеет высокую коррозийную агрессивность. При выборе материалов труб в ИТП и общедомовой системе ГВС, проектной организацией не учтен химический состав воды и требований нормативной документации о температуре воды с учетом коррозийной стойкости оцинкованных труб и фасонных изделий.

2.Проектной документацией не предусмотрена водоподготовка, для системы ГВС предусмотрены трубопроводы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ.

3.ГВС жилого дома проектируется от узла управления горячего водоснабжения на отм. -3.300, предусмотренного в части ОВ. Магистральные сети и стояки горячего водопровода проектируется из водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ3262-75 диаметром 15-100 мм, поквартирная разводка из полипропиленовых армированных труб.

4. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб из системы ГВС жилых домов по ул. ФИО5, д. 5 и 7, установлено, что на вводе в здание (на входе в дом) из распределительной сети централизованной системы холодного водоснабжения вода соответствует требованиям установленных стандартов, требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, массовая концентрация железа составляет не более 0,3 мг/куб.дм, а после прохождения по трубам системы ГВС жилого дома, вода не соответствует требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, таблица 3.1,3.132 СанПиН 1.2.3685-21, так как массовая концентрация железа составляет более 0,3 мг/куб.дм, при нормативном значении не более 0,3 мг/куб.дм. Таким образом, качественная вода после прохождения по трубам системы ГВС жилого дома насыщается коррозийными отложениями железа с внутренней поверхности труб и становиться непригодной для потребления.

Вода, поступающая в ГВС слишком «мягкая», общая жесткость воды примерно соответствует 0.4 Ж (ммоль/дмЗ), имеет повышенную коррозийную активность. Слишком «мягкая» вода имеет малое содержание солей и минералов. При этом происходит повышение кислотности воды, что приводит к коррозии труб ГВС, так как отсутствует кислотно-щелочная буферность, которую обеспечивает гидрокарбонатная (временная) жесткость воды.

5. Трубопроводы системы ГВС изнутри повреждены множественными кваернами и коррозией. Цинковое покрытие внутренней поверхности трубопроводов разрушено, отошло от стенок трубы и перешло в коррозийные отложения. В отложениях значительной толщины(местами до 10 мм на стенку) присутствуют соединения цинка. Удалить нерастворимые соединения отложений безопасными способами технически сложно и экономически нецелесообразно. Лабораторными исследованиями (Протокол № 59 от 09.06.2022) установлено, что коррозионными отложениями повреждено 100% отобранных экспертами образцов трубопроводов системы ГВС.

ООО «УК «Новый дом», как управляющая организация осуществляет приемку домов на основании выданного разрешения администрации г. Владивостока и переданной застройщиком технической документации в отношении комплексной застройки МКД № 5 и № 7 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке.

Таким образом, после обращения собственников МКД в адрес ООО «УК «Новый дом» по вопросам некачественного водоснабжения (ГВС), была организована комиссия с представителем ТЭК администрации г. Владивостока с целью выявления причин некачественного водоснабжения (ГВС) в ЖК «Изумрудный» (многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, № 7, № 14, № 16), в дальнейшем осуществлялись мероприятия по промывке системы внешних трубопроводов холодного водоснабжения домов, проводились отбор проб в системе внутреннего и внешнего водоснабжения в целях определения качества воды после промывки и иные действия с целью надлежащего оказания услуг по управлению спорными МКД.

До вынесения 07.04.2022 оспариваемого постановления обществом на основании заключенного договора от 16.03.2022 заказано проведение экспертизы в ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс».

Как следует из пояснений заявителя на основании результатов анализов и рекомендаций экспертизы, общество имело намерение принять решение, в том числе при участии застройщика - ООО «НОВЫЙ ДОМ МЕНЕДЖМЕНТ», либо о замене труб ГВС, либо об установке системы водоподготовки ГВС, либо и то, и другое.

Общество направило прокурору письмо от 18.08.2022 № 22-03-330, в котором сообщило, что застройщиком осуществлены мероприятия по устранению причин некачественного горячего водоснабжения в МКД № 5 и № 7 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, по выполнению работ в рамках капитального ремонта (демонтаж отделки, демонтаж трубопроводов ГВС, монтаж трубопроводов ГВС из полипропилена, монтаж отделки (восстановление отделки) и указав, что по состоянию на 18.08.2022 обращений по вопросам некачественного горячего водоснабжения не поступало.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что у Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки не имелось оснований для выводов о непринятии обществом мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных па надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 5, № 7, № 16 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, которые привели к предоставлению гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе, принимая во внимание, что административным органом не исследовался вопрос о причинах некачественного водоснабжения (ГВС), с указанием причин возникновения таких отклонений, а также действий (бездействий), которые привели к некачественному водоснабжению в ЖК «Изумрудный» и отклонению параметров ГВС.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2011 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административный орган, вменяя обществу осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что административным органом не были исследованы все обстоятельства с целью установления наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что исключает наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, как следствие, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает его привлечение к административной ответственности ввиду наличия допущенных застройщиком нарушений при строительстве жилого дома, в частности материала труб, предусмотренных для ГВС. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 07.04.2022 № 51-04-11/35, которым ООО «УК «Новый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вины и следовательно состава вменяемого административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2022 № 51-04-11/35 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом», предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  вынесенное Государственной жилищной инспекцией Приморского края.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

            Судья                                                                                      Беспалова Н.А.