ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44968/2020

Дело № А40-8363/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Суминой О.С., 

судей:

                                Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-8363/20, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по заявлению ООО «Ароса» к  МОТ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ароса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 13.11.2019 по ДТ № 10013160/220819 и № 10013160/250719/0272235 и от 27.11.2019 по ДТ № 10013160/020919/0339930 и ДТ № 10013160/290719/0276586 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРОСА» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АРОСА» (декларант) по ДТ № 10013160/220819, № 10013160/250719/0272235, № 10013160/020919/0339930, № 10013160/290719/0276586 ввезло товар, который задекларирован на таможенном посту Московский областной центр электронного декларирования Московской таможни (далее - таможня, МОТ).

По указанным ДТ заявлен товар - готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженый: жареное филе угря (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, назначение - для розничной продажи на внутреннем рынке, товары разных артикулов, отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (SIZE OZ) и содержания процента соуса в пакете от 10 до 60%. Товар расфасован в картонные коробки по 10 кг (5x2).

Товар ввезен на условиях CFR - Санкт-Петербург, наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.2.1.), оплата производится в долларах США (п.4.1).

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 ТК ЕАЭС, что подтверждается формой ДТС-1.

Таможня направила обществу Расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенными расписками, после чего товар был выпущен.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

По всем ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов и сведений. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждено в тексте оспариваемых решений таможни. Повторных и дополнительных запросов таможня не направляла.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют причин, послуживших основаниями для направления запросов, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что следует из оспариваемого решения. По всем ДТ таможня самостоятельно оформила корректировки декларации на товары.

В результате принятых таможней решений была начислена сумма таможенных платежей, указанная в Уведомлениях о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени.

Денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам списаны с платежных поручений общества, т.е. взысканы, что подтверждается документом Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России.

Не согласившись с указанными решениями Московской областной таможни, посчитав их незаконными, а также нарушающим права и законные интересы ООО «АРОСА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. 

Удовлетворяя требования ООО «Ароса», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

2) существенно не влияют на стоимость товаров;

3) установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

4) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

5) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

6) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела установлено, что ООО «Ароса» в подтверждение таможенной стоимости были представлены следующие документы: Контракт № 28-16 от «14» октября 2016, спецификация № 10 от 18.06.2019 к контракту № 28-16 от «14» октября 2016, инвойс ALD20190701 от 03.07.2019, заверенный торгово-промышленной палатой Китая, страховой полис 07-3-164-66/2019 от 03.07.2019, Океанский коносамент OOLU2623919700 от 08.07.2019, Фидерный коносамент OOLU2623919700 от 13.08.2019, Экспортная декларация № 602120190219504390, перевод экспортной декларации 602120190219504390 на русский язык выполненный бюро переводов, прайс лист Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED" от 15.06.2019, заверенный торговопромышленной палатой Китая адресованный неопределённой группе лиц с указанием срока действия, прайс лист Производителя "CHAOZHOU CHAOAN AOLIDA AQUATIC PRODUCTS CO.,LTD" от 15.06.2019, письмо Производителя "CHAOZHOU CHAOAN AOLIDA AQUATIC PRODUCTS CO.,LTD" от 12.08.2019, письмо Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED" от 12.08.2019, документы по оплате за товар - Заявление на перевод USD № 192 от 23.08.2019, SWIFT к Заявлению на перевод USD № 192 от 23.08.2019, выписка на приобретение USD за 23.08.2019, заявление на перевод USD № 199 от 28.08.2019. SWIFT к Заявлению на перевод USD № 199 от 28.08.2019, выписка USD за 28.08.2019, заявление на перевод USD № 174 от 05.08.2019, SWIFT к Заявлению на перевод USD № 174 от 05.08.2019, выписка USD за 05.08.2019, заявление на перевод USD № 175 от 07.08.2019, SWIFT к Заявлению на перевод USD № 175 от 07.08.2019, Выписка USD за 07.08.2019, ведомость банковского контроля от 02.10.2019г., по контракту 28-16 от «14» октября 2016, выписка по ООО «АРОСА» из ЕГРЮЛ, прайс лист компании ООО «АРОСА» на внутреннем рынке от 04.010.2019г., прайс листы продажи товаров на внутреннем рынке компании resFOOD (ООО «ИСАИ») от 24.09.2019, компании ГК «Альянс» (ООО «Паназия») от 03.10.2019; Бухгалтерские; документы по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ № 10013160/220819/0323060: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за 30.08.2019г., договор 132/2015 от 11.03.2015г., счёт фактура МСАР0609/0348 от 06.09.2019г., договор А0050/Р/2017 от 27.01.2017, счёт фактура МСАР1309/0649 от 13.09.2019, договор А0307/Р/2017 от 26.05.2017г., счёт фактура МСАР0409/0304 от 04.09.2019, договор А0408/Р/2019 от 24.04.2019г., счёт фактура МСАР 1309/0102 от 13.09.2019 г., а также общество представило Пояснительное письмо Исх.№: 03/0810 от 08.10.2019 о факторах, влияющих на цену товара.

Аналогичные документы были представлены по всем спорным таможенным декларациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив документы, направленные заявителем в адрес таможенного органа с целью подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в достаточной степени подтвердил цену товара, его наименование, количество, характеристики, а также условия поставки и оплаты товара.

Каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней не установлено. 

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов - таможенный орган не представил.

При этом, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные таможенному органу документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара.

Кроме того таможня не представила доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

Также таможня возражает против представленных декларантом прайс листов, ссылаясь на то, что в них не указан период действия ценового предложения, и прайс листы не являются публичной офертой согласно статье 494 ГК РФ. Однако прайс листы содержат дату их формирования и дату до которой они действуют, следовательно, содержат период их действия. 

Кроме того указанная норма регулирует отношения по розничной купле-продаже на территории РФ, в то время как заявитель осуществляет ввоз оптовых партий товара в соответствии с таможенным законодательством.

Указанное в апелляционной жалобе письмо Ассоциации от 03.04.2018 (л.4) таможней в материалы дела не представлено. Кроме того, цена за кг товара у общества выше, а не ниже, чем указано в жалобе (13-17 долларов): BF-1 9OZ с содержанием соуса в упаковке 10% цена 18.95 долларов за кг, BF-2 9OZ 30% - 15.6, BF-3 10 OZ 40% - 13.3.

Таможня использует для сравнения не стоимость товара, а ИТС «индекс таможенной стоимости», что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, понятие «ИТС» и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости – в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС – также не имеется.

В оспариваемых решениях МОТ указала, что таможенная стоимость рассчитана согласно расчету размера обеспечения».

Однако Расчеты обеспечения выполнены с грубым нарушением правил, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин":

- в графе 4 «Описание товара» товар описан не полностью - без артикулов, т.е. не идентифицирован, в то время как в соответствии с Порядком «Сведения о товаре указываются в соответствии с порядком заполнения графы 31 ДТ, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257»;

- в графе 11 величина стоимостной основы для расчета размера обеспечения указана неверно;

- графа 14 расчета обеспечения «исчисление платежей и база для исчисления» - не заполнена. Ставка таможенных платежей указана 0%, т.е. от какой базы и по какой ставки исчислялся размер обеспечения – неизвестно, не установлено.

Таможня не привела расчет скорректированной стоимости по товарам декларанта за единицу (кг), в связи с чем указанные в оспариваемых решениях измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

Кроме того, товар по источнику не является идентичным и однородным – угорь жареный замороженный без вакуумной упаковки и без добавленного соуса размер 12-15 OZ.

Стоимость каждого артикула товара отличается в зависимости от характеристик товара - содержания процента соуса и величины рыбы, что не оспаривается таможней, подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и следует из описания товаров в спорных ДТ, а также указано в письме производителя от 09.07.2018 - чем больше соуса и чем больше размер рыбы, тем товар дешевле.

Таким образом, установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом – согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно ч.6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таким образом, МОТ документально не подтвердила обоснованность изменения цены товаров. Между тем, в п.15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" указано: «Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров».

Доводы апелляционной жалобы в отношении проводимых таможенными органами проверок в других регионах и по другим лицам, а также о сделанных ими запросах не имеют отношения к настоящему делу.

В связи с вышеизложенным,  решения Московской областной таможни от 13.11.2019 по ДТ № 10013160/220819 и № 10013160/250719/0272235 и от 27.11.2019 по ДТ № 10013160/020919/0339930 и ДТ № 10013160/290719/0276586 являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-8363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.