АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.08.2018                                                                     Дело № А62-4791/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена  03.08.2018

Полный текст решения изготовлен  14.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

и по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 02-163п от 11.04.2018,

при участии:

от Департамента госстройтехнадзора Смоленской области: ФИО2 –представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент)  о признании незаконным и отмене предписания № 02-163п от 11.04.2018 (дело №62-4176/2018).

                                                        2

Департамент обратился в суд с заявлением к Обществу  о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (дело № А62-4791/2018).

Определением суда от 10.07.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А62-4791/2018 и №А62-4176/2018, объединенному делу присвоен номер А62-4791/2018.

         Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 67  RU 67302000 – 234 -2017 от 14.09.2017 Общество  осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок – секции № № 1-4, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, микрорайон «Семичевка».

        На основании приказа о проведении проверки № 287/Пр от 02.04.2018 была проведена выездная проверка Общества и 11.04.2018 составлен акт поверки.

        11.04.2018 вынесено предписание № 02-163п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком устранения нарушений до 11.05.2018,  а именно:

1) на блок – секции № 1 устанавливаются оконные блоки с тремя створками, одна из которых не открывающаяся и имеет размеры, превышающие допустимые по ГОСТ 23166-99;

2) на строительной площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки; решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует;

3) монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент».

       С целью проверки исполнения предписания № 02-163п от 11.04.2018 был издан приказ № 447/Пр от 14.05.2018 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 16.05.2018 по 18.05.2018 и установлено, что пункты № 2-3 предписания № 02-163п от 11.04.2018 не исполнены в установленный срок.

         01.06.2018 Общество обратилось в Департамент о продлении срока действия предписания № 02-163п от 11.04.2018 до 31.05.2018.

         В ответ на данное обращение Департамент сообщил, что отказывает в продлении срока исполнения предписания № 02-163п от 11.04.2018, в связи с тем, что ходатайство о продлении поступило после того как уже назначена внеплановая выездная проверка.

         Уведомлением № 2134 от 14.05.2018 Общество извещено о начале внеплановой  проверки  16.05.2018 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

         На основании приказа о проведении проверки № 447/Пр от 14.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка Общества и 18.05.2018 

 

                                                          3

составлен акт поверки, в котором зафиксировано неисполнение     пунктов 2,3 предписания № 02-163п от 11.04.2018.

        18.05.2018 вынесено предписание № 02-226п об устранении выявленных  нарушений со сроком устранения нарушений до 18.06.2018.

       Уведомлением от 18.05.2018 Общество надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

         23.05.2018 в присутствии представителя Общества ФИО4  в отношении  ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 101  по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Представитель Общества в протоколе указал, что журнал башенного крана находиться в экспертизе; по пункту 3 просит признать правонарушение малозначительным. 

       01.06.2018  протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

         Общество, считая оспариваемое предписание незаконным, указало, что:

- по пункту 1: Общество устанавливает оконные блоки в тремя створками с соответствии с рабочей документацией АНО «Архитектурная мастерская ФИО5.»  и положительным заключением  экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект» № 67-2-1-2-0005-17 от 16.02.2017, № 67-2-1-2-0062-17 от 14.07.2017;

- по пункту 2: функции по проверки промышленной безопасности не входит в функцию Департамента, требование данных сведений от Общества не предусмотрено действующим законодательством;

- по пункту 3: работы выполняться в соответствии с рабочей документацией АНО «Архитектурная мастерская ФИО5.»  и положительным заключением  экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект» № 67-2-1-2-0005-17 от 16.02.2017, № 67-2-1-2-0062-17 от 14.07.2017; в рабочую документацию внесены изменения. 

        Таким образом, Общество  считает, что требования данного предписания содержат положения, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают исполнение обязанностей, прямо не предусмотренных действующим законодательством и обратилось в арбитражный суд.

        Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что 

                                                           4

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

         Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

         Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.      

        Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

         Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

         Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора

установлены Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 "Об

осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее положение) и Градостроительным кодексом РФ. Согласно  осуществляется в процессе строительства в форме проведения проверок объекта капитального строительства.

 

                                                       5

        ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные

блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для

зданий и сооружений различного назначения.

     Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел

1).

      В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

      Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению

(установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального

строительства.

      Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при

эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

       Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность

зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа,

наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в

течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных начений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

      В силу части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания),

строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации - (сноса)

обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Частью 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на 

 

                                                             6

обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

      Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил

(частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" не включен.

       Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона №

384-ФЗ отсутствие ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

      Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о

безопасности зданий и сооружений" принят в целях защиты жизни, здоровья,

имущества граждан и юридических лиц. Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений.

        Исходя из вышеизложенных положений части 3 статьи 4 Федерального

закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", раздела 1 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие

технические условия", требования данного ГОСТа являются обязательными для применения при строительстве зданий.

      Соблюдение требований указанного Госта, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку в случае

соблюдения данного обязательного требования отсутствует недопустимый

риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки при мытье их светопрозрачного

заполнения.

        В соответствии с подпунктом "а" пункта 138 Правил № 533"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ТС, на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу.

       Таким образом, указанная норма требует наличие решения о пуске в работу ТС как распорядительного акта соответствующего должностного лица. При этом ввиду отсутствия установленной формы такого акта,

                                                      7

 оформлен он может быть как в виде отдельного распорядительного документа, так и в виде распорядительной записи в технической документации на ТС.

       Из материалов дела следует, что в эксплуатации у ответчика, на строительной площадке находится башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки.   

       Документ о пуске ТС в работу Обществом также не представлено ни в материалы дела, ни при проверке Департаменту.

         Также установлено, что монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗЛО ХК «Балтвент». В соответствии с проектом (лист 30 проекта 191 -АС (блок-секция № 1) монтаж систем дымоудаления должен осуществляться по 'технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент». Представлена измененная проектная документация (лист 30 – й  проекта 191-АС (блок-секция № 1), согласно которой системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным заводом-изготовителем.

      В силу требований части 3.5 статьи 49 ГК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Согласно части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей сгатьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию    в    сопоставимых    ценах,    орган    исполнительной    власти    или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 1 настоящей статьи.

      Заключение экспертизы о том, что измененные проектные решения по монтажу системы дымоудаления не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо заключение экспертизы измененной проектной документации ООО «Стройинветпроект» не представлено.

       В рассматриваемом деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно создавали невозможность Обществу соблюдать требования промышленной безопасности, указанные в 

 

                                                            8

оспариваемом предписании, либо подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Факт невыполнения в установленный срок законного предписания  в полном объеме уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается актами проверки  от 11.04.2018, 18.05.2018, протоколом об административном правонарушении в области строительства №  101 от 23.05.2018.

   В рассматриваемом случае совершенным Обществом  правонарушением затрагиваются общественные отношения в строительстве опасного в эксплуатации объекта. Ответчиком были нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от нее мер по исполнению выданного оспариваемого предписания в полном объеме, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

  Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не

                                               9

 позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

  Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено. Доказательств иного не представлено.

   В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        С учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, суд считает обоснованным привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ"  к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП,  в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

          Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, лицевой счет № 04632000650), ИНН получателя 

<

***>, р/счет № 

<

***>, банк получателя – Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК – 046614001, КПП – 673201001, ОКАТО – 66401000000, КБК - 831 1 16 90020 02 0401 140.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 205,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

        Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 214030 

<

...>) к административной ответственности,

 

                                                            10

 предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                             Е.Г.Бажанова