СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1134/2024(1,2)-АК

Дело № А60-357/2023

04 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк», финансового управляющего Земова Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 декабря 2023 года об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное в рамках дела № А60-357/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН: 

<

***>),

установил:

Определением от 25.01.2023 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-357/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 11.03.2023 № 41(7486) (номер объявления 12210354460), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2023, сообщение № 10910553.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась, определением от 13.10.2023 судом продлен срок процедуры реализации имущества должника до 12.04.2024.

07.11.2023 ФИО2 заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы: транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве совместной собственности с супругом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что транспортное средство не подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Доказательств включения транспортного средства в индивидуальную программу реабилитации не имеется. 

Полагает, что поскольку процедура реализации имущества должника-гражданина является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, исключение из конкурсной массы транспортного средства не отвечает принципу баланса интересов кредиторов и должника. Автомобиль является ликвидным имуществом, может быть реализован в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В обоснование изложенной позиции ссылается на судебную практику.

Отмечает, что доказательств нахождения ФИО5 (далее – ФИО5) на иждивении у должника, супруга должника, а равно как и доказательств того, что уход может обеспечить только супруг должника, в том числе, при помощи личного транспортного средства, не представлено.

ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе кредитора.

Помимо изложенных доводов, финансовый управляющий указывает на несостоятельность позиции должника об отсутствии  привлекательности автомобиля для участников торгов в виду его технического состояния, полагает, что ссылка ФИО2 на невозможность дальнейшего приобретения нового автомобиля на средства, причитающиеся супругу от реализации в размере 450 000 руб. носит предположительный характер.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам которого просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы должника сводятся к изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом которых, по мнению ФИО2, судом вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что  должник осуществляет трудовую деятельность, заработная плата составляет примерно 75 000 руб. в месяц. Кроме того, в собственности должника имеется земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу, с учетом чего полагает, что баланс интересов между кредиторами и должником не может быть нарушен. Указал на отсутствие у ФИО5 других детей (помимо супруга должника), которые могли бы осуществлять уход и сопровождение к месту прохождения лечения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  при осуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим выявлено транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов.

Указанное имущество (транспортное средство) в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства - Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>.

Определением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи транспортного средства в размере 811 000 руб. 

Определением суда от 23.11.2023 по ходатайству должника приостановлена реализация транспортного средства.

Обращаясь с заявление об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 ссылалась на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления поездок в медицинские учреждения г. Верхнего Тагила и Екатеринбурга свекрови  должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 2 группы и проживает совместно с семьей должника. Отмечает, что поездки в лечебные учреждения на общественном транспорте для ФИО5 невозможны ввиду проведенного оперативного вмешательства и связанного с этим инвалидностью. В подтверждение изложенного должником представлены документы медицинского характера, в том числе, справка об инвалидности ФИО5, пенсионное удостоверение, справка врачебной комиссии МУЗ СО г. Верхний Тагил № 1613  о необходимости обследований в ГКБ № 40 г. Екатеринбурга, справки Уральского центра микрохирургии от 13.09.2001, от 13.03.2002, от 20.03.2002, от 29.10.2004, от 05.11.2003, от 06.09.2005, от 15.05.2007 о прохождении исследований на МРТ, копия направления ООО МО «Новая больница» на госпитализацию ФИО5 от 11.12.2023.

Также должником указано на необходимость транспортного средства для поездок несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (далее – ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от дома до школы и секций ввиду значительного расстояния между местом жительства и образовательными учреждениями, удаленностью остановок общественного транспорта от места фактического проживания. Должник обращает внимание на то, что спорное транспортное средство также используется ее супругом ФИО7 в трудовой деятельности, доход от которой позволяет поддерживать финансовую обеспеченность семьи, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства. 

Указанные доводы подтверждаются свидетельством о рождении ФИО6, справками об обучении в общеобразовательной школе №8 г. Верхний Тагил Свердловской области,  а также об обучении в Детской школе искусств г. Верхний Тагил Свердловской области, выкопировками из Государственного контракта №. 254 -МЗ от 30.11.2022 со схемой движения и направлением движения общественного транспорта, с указаниями улиц, справкой ИП ФИО8, о том, что ФИО7 трудоустроен, для осуществления деятельности использует спорное транспортное средство, копия выписки из ЕГРП в отношении ИП ФИО8 г. Кировоград Свердловской области.

Кроме того, должник ссылался на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, требующее значительных затрат, связанных с приобретением запасных частей, подлежащих замене. Согласно наряду - заказу от 26.06.2023 № ИП00023838, с учетом срока эксплуатации транспортного средства в 15 лет и значительного пробега 208 633 км., стоимость запасных частей и ремонта составляет: 395 940 руб. 

Должник обращал внимание на то, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 811000 руб., а с учетом того, что данное имущество принадлежит должнику на праве совместной собственности, 50% от суммы  реализации автомобиля в размере 405 500 руб. подлежат возврату супругу. Оставшаяся часть суммы – 405 500 руб. не позволит приобрести транспортное средство, не требующее затрат по восстановительному ремонту, с учетом рыночных цен на транспортные средства согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет (https://auto.ru/).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником приведены достаточные основания для исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства в целях обеспечения жизнедеятельности лиц, находящихся на иждивении должника и проживающих с ним совместно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику- гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4- П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь – лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социальноэкономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что должником представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая нуждаемость должника и членов его семьи в спорном транспортном средстве.

В частности, необходимость совместно проживающей с должником свекрови ФИО5 в транспортном средстве подтверждена справкой об инвалидности второй группы, а также справкой врачебной комиссии МУЗ СО г. Верхний Тагил № 1613  о необходимости регулярных обследований в ГКБ № 40 г. Екатеринбурга, копиями направлений на госпитализацию. 

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения должника об отсутствии у ФИО5 других детей, помимо супруга должника, что обуславливает невозможность осуществления за ней ухода, в том числе, посредством сопровождения, иными лицами. 

Необходимость транспортного средства для перемещения несовершеннолетнего ребенка ФИО6 от дома до школы и секций, с учетом ее возраста и значительного расстояния между пунктами назначения, дальностью расположения остановок общественного транспорта, также подтверждена представленными первичными документами.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства (с учетом причитающейся доли должника), его техническое состояние, срок эксплуатации (16 лет), фактическое совместное проживание должника, супруга, свекрови и несовершеннолетнего ребенка, нуждаемость спорного транспортного средства для осуществления супругом должника трудовой деятельности, а также перевозки несовершеннолетнего ребенка к месту обучения, свекрови должника- в медицинские учреждения, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ФИО2 спорное транспортное средство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ФИО2 о наличии у нее дохода от трудовой деятельности в размере 75 000 руб. в месяц, а также недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (земельный участок), что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников и позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-357/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

И.П. Данилова