АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                          Дело № А37-935/2017

31.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 850 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТИН» (далее – ООО «СРК Константин»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (далее – ООО ТПК «Соломон»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2016 № 16 в размере 850 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определений суда по настоящему делу, направленные по месту нахождения общества (л.д.34), возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения». Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 11.07.2017 № 0350, направленной судом ответчику по юридическому адресу (месту нахождения – л.д.34) «ФИО3 не доставлена, адресат не найден».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «СРК Константин» (подрядчик) и ООО ТПК «Соломон» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 16 (л.д.10-12), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения, отопления и канализации в административном здании реабилитационного отделения Магаданского областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик исполняет работы в срок до 30.06.2016. 

По факту выполненных работ предоставляются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ (раздел 3 договора).

Стоимость работ по договору 950 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчик по платежному поручению от 19.05.2016 № 92 выплатил подрядчику аванс в размере 100 000,00 рублей (л.д.62).

02.12.2016 истец завершил выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения, отопления и канализации в административном здании реабилитационного отделения Магаданского областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, и направил ответчику для подписания акт № 101 от 02.12.2016 и счет на оплату выполненных работ № 100 от 02.12.2016 (л.д.13-14).

Как пояснил истец в судебном заседании вся, направляемая ответчику, корреспонденция возвращается с его адреса не полученной, в связи с чем отсутствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ. На связь ответчик не выходит. В качестве доказательства фактического выполнения работ на объекте представил размещенные на сайте госзакупок сведения о принятии готового объекта в эксплуатацию по государственному контракту № 0347200001415002781_176602 от 29.02.2016, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен спорный договор строительного подряда.

Поскольку, несмотря на претензию истца от 01.03.2017 (л.д.15, 50-51), ответчик выполненные подрядные работы истцу не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору строительного подряда и соответственно наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 26.04.2016 № 16 в размере 850 000,00 рублей (цена договора 950 000,00 – выплаченный аванс 100 000,00) подтверждается: сведениями о принятии в эксплуатацию всего целого объекта, на котором истцом проводились подрядные работы.

Доказательств того, что истцом работы не выполнены либо не приняты заказчиком, с указанием причин отказа в их принятии, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату вынесения решения не представлены, доводы истца не опровергнуты и не оспорены.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2016 № 16 в размере 850 000,00 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 850 000,00 рублей госпошлина составляет 20 000,00 рублей.

Определением суда от 07.06.2017 при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 850 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Макаревич Е.М.