ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106227/2022

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-106227/2022/сд.7 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРЕМЯ», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.11.2023 ООО «ВРЕМЯ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1. 

Определением суда от 18.01.2024 конкурсным управляющим ООО «ВРЕМЯ» утверждена ФИО1. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделку должника ООО «ВРЕМЯ» по отгрузке нефтепродуктов на сумму 1 837 711,50 руб. в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «ВРЕМЯ» денежных средств в сумме 1 837 711,50 руб.

Определением от 14.10.2024 суд признал недействительной сделку должника ООО «ВРЕМЯ» по отгрузке нефтепродуктов на сумму 1 837 711,50 руб. в пользу ИП ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВРЕМЯ» денежные средства в сумме 1 837 711,50 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Определением от 18.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 08.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайства о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего доводы заявления о признании сделки недействительной поддержал, возражал против удовлетворения, заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, настаивал на то, что товар от должника он не получал.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Необходимость в проверки заявления о фальсификации Универсально-передаточного документа №106 от 31.03.2022, а также о назначении судебной экспертизы, по основаниям того, что данный документ не содержит печати ответчика, а также подписан неустановленным лицом, также отсутствует, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, на основании которых представляется возможным правильно установить фактически обстоятельства взаимоотношений должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, по данным книги продаж ООО «ВРЕМЯ» за первый квартал 2022 года, согласно копии УПД №106 от 31.03.2022 в адрес ИП ФИО2 произведены отгрузки нефтепродуктов следующими партиями: Бензин АИ 92 в количестве 4,387 т на сумму 271 318,40 руб.; Бензин АИ 95 в количестве 1 091,060 л на сумму 60 128,32 руб.; Дизельное топливо в количестве 25 748,116 л на сумму 1 506 264,78 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по поставке нефтепродуктов в адрес ИП ФИО2 совершена в период подозрительности и в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. При этом, конкурсный управляющий исходил из того, что поставка нефтепродуктов по УПД от 31.03.2022 имела место в течение года до принятия заявления о признании ООО «ВРЕМЯ» банкротом (26.10.2022).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.10.2022, тогда как сделка по поставке нефтепродуктов совершена 31.03.2022, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя исковые требования об оплате изготовленного и поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства его изготовления и передачи ответчику либо уполномоченным им лицам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - истца, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица - ответчика, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями. Документом, подтверждающим факт получения материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя. 

Бремя доказывания факта передачи товара лежит на истце (в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем), поскольку именно им предъявлено требование о взыскании долга. Ответчик не обязан доказывать факт неполучения изделий, но вправе выдвигать свои возражения относительно доказательств, предоставляемых истцом.

Ответчик не оспаривал факт неоплаты товара, указывая на то, что он его не получал от должника.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что факт поставки ответчику товара подтвержден Универсально-передаточным документом №106 от 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны неустановленным лицом и не свидетельствует о принятии ответчиком товара, подлежат отклонению.

Так, факт поставки товара ответчику подтвержден иными документами, а именно, налоговым органом в материалы дела представлена, в том числе декларация по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги покупок» ИП ФИО2 за 1 квартал 2022 года, согласно которой отражены финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВРЕМЯ» по приобретению товара на основании спорной УПД.

Также книга продаж должника содержит указания на УПД и отгрузку товара ответчику.

Как указанно выше, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику, а также их оплаты либо не оплаты.

При этом, отражение сумм налога в налоговом учете не является допустимым доказательством, подтверждающим факт доставки и принятия товара ответчиком. 

Однако, при условии объективной невозможности представления истцом УПД и отражения в книге покупок ответчика тех же номеров УПД, что были выставлены истцом и отражены последним в книге продаж, судом может быть признан доказанным факт поставки истцом ответчику продукции по указанным зеркально в отчетности сторон УПД.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт поставки должником в адрес ответчика товара по УПД на общую сумму 1 837 711,50 руб.

Имущество отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о возможности признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде обязания ответчика взыскать стоимость поставленного товара.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-106227/2022/сд.7 отменить.

Признать недействительной сделку должника ООО «ВРЕМЯ» по отгрузке нефтепродуктов на сумму 1 837 711,50 руб. в пользу ИП ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВРЕМЯ» денежные средства в сумме 1 837 711,50 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВРЕМЯ» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков