Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52042/2018-ГК

Дело № А40-78062/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петроком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Болиевой В.З. по делу № А40-78062/18 

по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Петроком» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «СН-ГЭС Комплектация» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАЛЕКС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени в размере 48 438 874,04 руб. 

и по встречному иску ООО «Петроком» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., пени в размере 28 919 531,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 904,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - не явился, извещен;

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – от ООО «АРМАЛЕКС» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018; остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Петроком» о взыскании долга и пени в размере 48 438 874,04 рублей по договору № П-10172/220-2017 от 01.06.2017.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО» Петроком» к ОАО» ГлобалЭлектроСервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от № П-10172/220-2017 от 01.06.2017 в размере 35 000 000 руб., пени в размере 28 919 531,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 904,11 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Армалкес» (ОГРН 

<

***>) поступило заявление о замене истца ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 21.05.2018 № 79/515-З-СГ.

Определением от 16.08.2018 Арбитражный суд города Москвы заменил истца по первоначальному иску – ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>), на ООО «Армалекс» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

От ООО «Армалкес» поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просило определение суда оставить без изменений.

Определением от 22.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседания для предоставления временному управляющему ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 изложить правовую позицию по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.11.2018 третьего лица - ООО «Армалкес», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо – ООО «СН-ГЭС Комплектация», и временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.05.2018 между ОАО «ГобалЭлктроСервис» (цедент) и ООО «СН-ГЭС Комплектация» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 01.06.2017 № П-10172/220-2017 (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью), заключенному между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) ООО «Петроком». Уступаемые права (требования) представляют собой права (требования) кредитора (цедента) к должнику в отношении обязательств должника по оплате поставленных товаров по договору.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора по состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность должника перед цедентом составляет 48 438 874,04 руб., в том числе задолженность за поставленные товары 38 916 595,61 руб., договорная неустойка (пеня), начисленная по состоянию на 28.03.2018, в сумме 9 522 278,43 руб.

В пункте 1.4. договора определено, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения у цедента прекращаются передаваемые по настоящему соглашению права (требования) из договора в отношении должника в полном объеме, при этом указанные права (требования) переходят от цедента к цессионарию.

Пунктом 1.5. договора установлено, что за уступаемые в рамках настоящего соглашения права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту плату за уступку в размере 47 470 096,56 руб., не позднее 90 рабочих дней, следующих за днем полписания сторонами настоящего соглашения.

В свою очередь, между ООО «СН-ГЭС Комплектация» (цедент) и ООО «Армалекс» (цессионарий) 21.05.20188 было также заключено соглашение об уступке права (требования) № 79/515-З-СГ, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 01.06.2017№ П-10172/220-2017 (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью), заключенному между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) ООО «Петроком». Уступаемые права (требования) представляют собой права (требования) кредитора (цедента) к должнику в отношении обязательств должника по оплате поставленных товаров по договору.

Согласно пункту 1.2. договора по состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность должника перед цедентом составляет 48 438 874,04 руб., в том числе задолженность за поставленные товары 38 916 595,61 руб., договорная неустойка (пеня), начисленная по состоянию на 28.03.2018, в сумме 9 522 278,43 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора с момента подписания сторонами настоящего соглашения у цедента прекращаются передаваемые по настоящему соглашению права (требования) из договора в отношении должника в полном объеме, при этом указанные права (требования) переходят от цедента к цессионарию.

Пунктом 1.5. договора установлено, что за уступаемые в рамках настоящего соглашения права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту плату за уступку в размере 32 000 000 руб., не позднее 21.05.2019.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке № б/н от 28.05.2018, а также доказательства его направления ООО «Петроком» 28.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истцу (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене истца (взыскателя) на его правопреемника в связи с заключением договора цессии.

Довод ответчика о том, что по соглашению передано «несуществующее» требование, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие бесспорности требования не свидетельствует о порочности уступки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу№ А40-78062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Б.В. Стешан

Судьи:          Е.А. Ким

          Е.Н. Янина