АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А21-1245/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А21-1245/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319392600019654 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК СТАЛЬ», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 168, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просил:

1) признать не соответствующими действительности, распространенные ответчиком 24.03.2021 и 25.03.2021 в Интернете на странице: www.moigruz.ru сведения:

- «Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «Иванов Амбер Блюз» ИНН 

<

***>  и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3. Это абсолютно неадекватный человек. Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, все как полагается на основании договора. Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки, т.к. товар квотируемый. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. В результате, водитель проигнорировал требования Заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800 000 руб. На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушел. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией»;

- «Мы прямые собственники груза, обо всех обстоятельствах предупреждали ФИО2, взял на себя обязательства, значит должен их выполнять, иначе в чем смысл договорных отношений. Так что тут все договаривается на 100% и ситуация не в пользу репутации ФИО2, уж извините, если это вам не нравится»; 

2) возложить на ответчика обязанность опубликовать на указанной странице сайта опровержение с указанием вынесенного решения суда;

3) взыскать с ответчика 500 000 руб. в возмещение морального вреда;

4)  взыскать с ответчика 10 600 руб. нотариальных расходов для обеспечения доказательств, 74 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра предпринимателей; 504 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку копий заявлений ответчику.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022  требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя следующие утверждения в тексте сообщения, распространенного 24.03.2021 и 25.03.2021 «Интернете» на странице: www.moigruz.ru: «Это абсолютно неадекватный человек», «Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки... В результате, водитель проигнорировал требования заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800 000 руб.»; на Общество возложена обязанность опубликовать на странице: www.moigruz.ru опровержение указанных сведений; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 600 руб. нотариальных расходов по получению доказательств, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 403 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению копий искового заявления ответчику и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 15.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела № А21-5272/2021, а суд апелляционной инстанции не известил его назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, Предприниматель полагает, что у судов не было законных оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также он не согласен с уменьшением судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В кассационный суд поступило заявление Общества, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2021 и 25.03.2021 в Интернете на странице www.moigruz.ru Обществом были размещены сведения следующего содержания: 

- «Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «Иванов Амбер Блюз», ИНН 

<

***> и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3. Это абсолютно неадекватный человек. Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, все как полагается на основании договора. Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки т.к. товар квотируемый. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. В результате, водитель проигнорировал требования заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800 000 руб. На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушел. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией»;

- «Мы прямые собственники груза, обо всех обстоятельствах предупреждали ФИО2, взял на себя обязательства, значит должен их выполнять, иначе в чем смысл договорных отношений. Так что тут все договаривается на 100% и ситуация не в пользу репутации ФИО2, уж извините, если это вам не нравится».

Предприниматель, считая, что распространенные Обществом в Интернете сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5272/2021, которым установлено отсутствие со стороны Предпринимателя нарушений условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, пришел к выводу, что часть оспариваемых истцом сведений является утверждением о фактах, порочит деловую репутацию истца, не соответствуют действительности и обязал ответчика их. Оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Отказывая в удовлетворении иска в отношении оспариваемых фраз: «Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «Иванов Амбер Блюз", ИНН 

<

***> и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3.... Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, все как полагается на основании договора. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушел. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией»; «Мы прямые собственники груза, обо всех обстоятельствах предупреждали ФИО2, взял на себя обязательства, значит должен их выполнять, иначе в чем смысл договорных отношений. Так что тут все договаривается на 100% и ситуация не в пользу репутации ФИО2, уж извините, если это вам не нравится», суды обоснованно исходили, что данные фразы содержат критические высказывания оценочного характера, являются выражением субъективного личного мнения автора. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. 

При таком положении судами правомерно отказано в удовлетворении требования Предпринимателя о возмещении морального вреда.

Доказательства причинения Предпринимателю убытков в результате распространения Обществом оспариваемых сведений в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом о рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как подтверждено материалами дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен о разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель участвовал в рассмотрении дела.

Определение от 30.06.2022 о принятии апелляционной жалобы  Предпринимателя и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 11.08.2022 в 15 час. 00 мин. размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.07.2022. 

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела и фактическое участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А21-1245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1