039/2023-78678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А21-2477/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис  Трэйдинг» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»  

ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу  

 № А21-2477/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг», адрес:  236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Б,  Б1, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес:  238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о признании недействительными отказа конкурсного  управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо  заключенных с Обществом, а также требований о признании всех договоров  расторгнутыми и о возврате всего арендуемого имущества.  

В свою очередь, Компания предъявила встречный иск об обязании  Общества освободить следующее имущество:  

- часть офисных, производственных и складских помещений общей  площадью 950 кв. м (лит. Н, Н1 по техническому паспорту), расположенных в  нежилых зданиях по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 и  арендованных на основании договора от 23.12.2020 № 23/12-20/1,  

- часть производственно-складских помещений общей площадью 720,7 кв.  м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), расположенных в нежилых  зданиях по тому же адресу и арендованных на основании договора от  24.12.2020 № 24/12-20/3,  

- одно рабочее место (1 стол, 2 стула, 1 рабочий телефон) в помещении в  здании по тому же адресу (лит. Б, Б1, каб. 7 на 3-м этаже), арендованное на  основании договора от 27.12.2020 № 27/12-20/25 (с учетом уточнения  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Цессия», адрес: 

<

...>, код 304852384; индивидуальный  предприниматель ФИО3, ОГРНИП 310392632900201,  ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304390626400056, ИНН 

<

***>; индивидуальный  предприниматель ФИО5, ОГРНИП 319392600002702,  ИНН 

<

***>.  

Решением от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального иска  Общества и встречного иска Компании отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.08.2022 решение от 22.09.2021 и постановление от 22.02.2022 оставлены без  изменения.  

В дальнейшем конкурсный управляющий Компанией ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, с Общества в пользу  Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, и разрешить вопрос по существу. По  мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих  доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с  рассмотрением настоящего дела; взысканная судом сумма судебных издержек  завышена и чрезмерна.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же  статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

Компания в обоснование заявления сослалась на следующие  обстоятельства, приложив соответствующие документы.  

Между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО6  (заказчик) и акционерным обществом «Уроборос» (далее - АО «Уроборос»)  (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности  заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании.  

Со ссылкой на названный договор Компания по платежным ордерам от  28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 09.07.2021  

 № 331, от 07.07.2021 № 331, от 05.07.2021 № 331, от 02.07.2021 № 331, от  01.07.2021 № 331 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме  750 000 руб.  

Далее Компания и АО «Уроборос» подписали дополнительные  соглашения от 02.06.2021, 12.01.2022, 17.06.2022 к договору от 01.06.2021 на  выполнение АО «Уроборос» комплекса юридических услуг по сопровождению  судебного разбирательства в рамках настоящего дела ( № А21-2477/2021) в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб.  соответственно.  

В свою очередь, АО «Уроборос» со ссылкой на договор от 01.06.2021 и  дополнительные соглашения к нему заключило с ФИО7 соглашения от 17.06.2021, 24.01.2022, 18.07.2022 на оказание  юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства  в рамках настоящего дела ( № А21-2477/2021) в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 15 000  руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.  

АО «Уроборос» перечислило ФИО7 денежные средства в общей  сумме 35 000 руб. в оплату услуг по названным соглашениям, что  подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 № 32, от 09.11.2022  

 № 42, расходными кассовыми ордерами от 31.01.2022 № 15, от 25.08.2022 

 № 16.  

Письмами от 28.06.2021, 13.01.2022, 18.06.2022 Компания просила АО  «Уроборос» зачесть из 220 337 руб. 72 коп., перечисленных по платежному  ордеру от 28.06.2021 № 319 на основании договора от 01.06.2021, денежные  средства в общей сумме 110 000 руб. в счет платежей по дополнительным  соглашениям от 02.06.2021, 12.01.2022, 17.06.2022 по юридическому  сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела.  

Факт оказания ФИО7 Компании юридических услуг в рамках  настоящего дела подтверждается материалами дела.  

Суды, исследовав и оценив представленные документы, посчитали  доказанным факт несения Компанией расходов на оплату юридической помощи  в связи с рассмотрением настоящего дела и правомерно с учетом фактической  уплаты ФИО7 как непосредственному исполнителю поручения 35 000  руб. признали подлежащими отнесению на Общество судебных расходов в  такой сумме.  

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения судебных  расходов отклоняется исходя из совокупности представленных доказательств, в  том числе писем Компании о зачете перечисленных по договору от 01.06.2021  денежных средств в счет платежей по дополнительным соглашениям от  02.06.2021, 12.01.2022, 17.06.2022.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения производятся судами,  рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности  обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт  которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению  выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм  права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность  возмещения которой Компании возложена на Общество, завышена, не отвечает  критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло  нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем  жалобы не представлены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 по делу № А21-2477/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова  

 А.В. Кадулин