ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25216/2016

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2015, представителей общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.11.2016 № 01-04/140, ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.11.2016 № 01-04/122,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода «Газпроммаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу № А57-25216/2016 (судья Огнищева Ю.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завода «Газпроммаш» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом г. Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Станкомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орелъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетонофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), ФИО10 (г. Саратов), ФИО11 (г. Саратов), ФИО12 (г. Саратов), ФИО13 (г. Саратов), ФИО14 (г. Саратов), ФИО15 (г. Саратов), ФИО16 (г. Саратов), ФИО17 (г. Саратов),  ФИО18 (г. Саратов), ФИО19 (г. Саратов), ФИО20 (г. Саратов), ФИО21 (г. Саратов), ФИО22 (г. Саратов), ФИО23 (г. Саратов), ФИО24 (г. Саратов), ФИО25 (г. Саратов), ФИО26 (г. Саратов), ФИО27 (г. Саратов), ФИО28 (г. Саратов), ФИО38 Ара Хоренович (г. Саратов), ФИО29 (г. Саратов), ФИО30 ФИО31 (г. Саратов), ФИО32 (г. Саратов), ФИО33 (г. Саратов), ФИО34 (г. Саратов), ФИО35 (г. Саратов), ФИО36 (г. Саратов), ФИО37 (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (далее – ООО «Газпроммаш», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 10.06.2016 № 1492, об обязании комитета по управлению имуществом г. Саратова предоставить ООО «Газпроммаш» муниципальную услугу по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Саратов», на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 68 407 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за плату не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Газпроммаш» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Станкомодуль», общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», общество с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», общество с ограниченной ответственностью «Орелъ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Бетонофф», общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТОРГ», закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Паритет-ПРО», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО38 Ара Хоренович, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпроммаш является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, по адресу: 

<

...>, в том числе одноэтажного здания, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м, нежилых помещений общей площадью 11895 кв.м, расположенных в нежилом здании (бывший обрубно-обдирочный корпус).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2001 год площадь земельного участка составляла 173 857 кв.м (т. 2, л.д. 94).

Впоследствии в связи с уточнениями площади, фактически занимаемой нежилыми зданиями с прилегающей территорией, и проведением работ по межеванию земель, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 изменялась.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 29.12.2016 площадь земельного участка составляет 68 407 кв.м (т. 3, л.д. 138).

18.10.2001 на основании постановления мэра города Саратова от 14.09.2001 № 710-57  «О предоставлении ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в аренду сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого промплощадкой в Заводском районе» между администрацией г. Саратова и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» заключен договор аренды земельного участка № 3066, по условиям которого ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» приняло в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером 02 06 34 01-05, в части площади 107 728 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под промышленный(е) объекты(е).

Промплощадка предоставлена из земельного участка площадью 173 857 кв.м (т. 2, л.д. 14).

17.06.2002 между администрацией г. Саратова и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» заключено соглашение № 1 об изменении договора аренды земельного участка от 18.10.2001 № 3066, согласно которому внесены изменения в кадастровый номер арендуемого земельного участка (№ 64:48:020634:0015) (т. 2, л.д. 111-112).

29.05.2014 между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ОАО «Гермес-Саратов» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2001 № 3066, согласно которому ОАО «Гермес-Саратов» приняло права и обязанности по договору земельного участка от 18.10.2001 № 3066 с учетом соглашений от 17.06.2002 № 1, № 2.  

04.06.2014 между ОАО «Гермес-Саратов» и ООО «Основа» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2001 № 3066, согласно которому ООО «Основа» приняло права и обязанности по договору земельного участка от 18.10.2001 № 3066, с учетом соглашений № 1, № 2 от 17.06.2002.

22.08.2014 между ОАО «Гермес-Саратов» и ООО «Мебельная фабрика Мария» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2001 № 3066, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014, заключенному между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ОАО «Гермес-Саратов», в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:0015 в объеме прав соарендатора на часть земельного участка, функционально обеспечивающей нежилое помещение, литер ТТ1Т2, 1 этаж, №64:64:01/049/2007-337, адрес объекта: 

<

...>. 

16.07.2002 на основании постановления мэра города Саратова от 20.12.2001 № 1040-262 о предоставлении ООО «Технопром-1» в аренду сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого промплощадкой в Заводском районе, между администрацией и ООО «Технопром-1» заключен договор аренды земельного участка № 1238, согласно которому ООО «Технопром-1» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 64 48 02 06 34 0015, площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

24.01.2006 между ООО «Технопром-1» и ООО «Калинка Мебель» заключен договор замен стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Калинка Мебель» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.07.2002 № 1238 на земельный участок площадью 173 857 кв.м с кадастровым номером 64:48:02: 06 34:0015, находящийся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:02: 06 34:15 являются ООО «Мебельная фабрика Мария» и ООО «Основа» по договору от 18.10.2001 № 3066, ООО «Калинка Мебель» по договору от 16.07.2002 № 1238.

29.04.2016 ООО «Газпроммаш» совместно с ООО «Станкомодуль» обратилось в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о включении в число арендаторов в договор аренды от 18.10.2001 № 3066 со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 66).

10.06.2016 администрацией принято постановление № 1492, которым ООО Завод «Газпроммаш», ООО «Станкомодуль» отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 71 774 кв.м с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что границы земельного участка, указанного в заявлении подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 1, л.д. 54).

Полагая, что отказ постановление администрации от 10.06.2016 № 1492 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, обязанность направить проект дополнительного соглашения к договору возникает у администрации не в порядке предоставления земельного участка в рамках публичных правоотношений, а в порядке статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО  «Газпроммаш» в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 107728 кв.м на основании договора аренды предоставлен ООО «Мебельная фабрика Мария», ООО «Основа», ООО «Калинка Мебель», то есть не свободен от прав третьих лиц, которые возражают против включения новых лиц в состав арендаторов по действующему договору аренды.

Фактически правовой интерес общества состоит в изменении действующего договора аренды спорного земельного участка путём вступления в него нового лица (арендатора), о чем ООО Завод «Газпроммаш» указало в своем заявлении, поданном в администрацию. 

При этом требования общества основаны на том, что ООО Завод «Газпроммаш» является собственником объекта недвижимости (нежилые здания, нежилое помещение), расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем с ним в обязательном порядке должен быть заключён договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требования арендатора в настоящем деле вытекают из гражданских правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу № А57-25216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев