АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28235/21

19 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

            о взыскании задолженности 223 300 рублей

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт),

эксперт ФИО4 в онлайн-заседании в режиме веб-конференции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" о взыскании задолженности 223 300 рублей.  Исковые требования мотивированы ссылкой на поставку ответчиком товара (предметов мебели – двухместных диванов) ненадлежащего качества. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

           Протокольным определением от 14.04.2022 суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

           Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на поставку товара надлежащего качества.       

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «АИБИПИ ГРУПП 2» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТБ» (поставщик) заключен договор поставки товара №05/03/20/1 от 05 марта 2020 года.

           Согласно спецификации стороны согласовали товар - Диван Corfu (Love Seat) капучино, в количестве 22 штуки, общей стоимостью 223 300,00 рублей, в т.ч. НДС 37 216, 67 рублей.

           Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара устанавливалась в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью. 

           В соответствии с п. 2.6. договора, ответчик был обязан поставить товар своими силами и средствами. В спецификации от 05.03.2021 к договору срок поставки определен в течении 15-17 рабочих дней с момента 50% оплаты.

           Расчеты между сторонами производились на условии 50% предоплаты с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

           Покупателем на основании выставленного счета поставщиком №137 от 05.03.2020 произведена частичная оплата в размере 111 650 рублей 00 копеек. 

           Товар поставлен в адрес истца, что подтверждается товарной накладной №185 от 30.03.2020, подписанной сторонами.

           На основании пункта 2 спецификации доплата стоимости товара в размере 50 % производилась по факту поступления товара на склад поставщика. Покупателем на основании выставленного счета №137 от 05.03.2020 произведен окончательный расчет по договору в размере 111 650 рублей 00 копеек (платежное поручение №2073 от 30.03.2020).

           Ссылаясь на поставку товара не надлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств перечисленных ответчику в качестве оплаты за товар.

           Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           Согласно части 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества истец представил заключением Центра экономических и правовых экспертиз № 020 от 12.02.2021, согласно которому специалистом-оценщиком выявлены значительные недостатки поставленного товара в виде переломов деталей, вырывов на поверхности изделий и трещин, переломов элементов, существенно снижающих функциональные и эстетические свойства элементов, указанные недостатки делают мебель опасной для использования.

           Как следует из заключения, перед экспертом был поставлен вопрос: имеются ли недоставки в изделиях партии диванов, поставленных по договору поставки товара № 05/03/20/1 от 05 марта 2020 года?

           При этом из заключения следует, что перед специалистом не ставился вопрос о причинах возникновения выявленных повреждений мебели, что является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего спора. Констатация наличия по состоянию на 12.02.2021 недостатков в товаре с учетом его поставки 30 марта 2020 года при отсутствии исследования причин повреждений сама по себе является  беспредметной.

С учетом изложенного судом назначена по делу товароведческая экспертиза.

            Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская Экспертно-Юридическая компания» эксперту ФИО4.   

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить общее количество поврежденных и исправных предметов мебели и их конструктивных элементов, предъявленных ООО "Айбипи Групп 2", как предмет поставки по договору № 05/03/20/1 от 05.03.2020; 2) определить относимость предметов мебели и их конструктивных элементов к артикула, определенному производителем; 3) определить характер и причину повреждений (при наличии таковых) предметов мебели и их конструктивных элементов; 4) определить возможность и указать способ восстановления поврежденных предметов мебели и их конструктивных элементов; 5) определить соответствие предметов мебели требованиям к качеству, нормативно установленному для данного вида товаров, установив их назначение и правила использования.

По  результатам исследования экспертом составлено заключение от 19.03.2022 № 13-2022, которое представлено в материалы дела. По формальным признакам оно отвечает требованиям  процессуального закона к данному виду доказательств.

Истец с выводами эксперта не согласился, просил о проведении повторной экспертизы. 

Судом ходатайство отклонено протокольным определением по результатам судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть  2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не соглашается с доводами ходатайства о пороках заключения, не усмотрел в  исследовании и выводах эксперта пробельности и противоречий, что исключает проведение  повторного исследования объекта. Суд не нашел оснований для сомнений в выводах, постановка которых требует специальных познаний.

Ход и результаты исследования описаны экспертом подробно и последовательно, выводы по вопросам суда с надлежащей степенью обоснованности следуют из установленных экспертом фактов. Экспертом сделаны следующие выводы.

           При ответе на первый вопрос: 50 элементов - Сиденье S имеют трещины рёбер жесткости на внутренней стороне. Данный дефект, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. При использовании мебели в домашних условиях, мебель с таким дефектом может еще долго прослужить находясь на даче, веранде, дома на балконе и т.п. Однако, при использовании мебели на объектах общепита с большой проходимостью посетителей, такие дефекты приведут к быстрому выходу мебели из строя.

            У 4 элементов - Сиденье S повреждена декоративная (лицевая) часть сиденья. Данный дефект существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Мебель с таким дефектом возможно использовать в домашних условиях, на даче, однако на объектах общепита с большой проходимостью такую мебель использовать не рекомендуется. 

           15 элементы облицовки FB имеют сколы и трещины в местах крепления. Данный дефект является критическим и элемент не может использоваться по назначению, как и сам предмет мебели с таким элементом.

           2 элемента - задняя часть средней опоры ML1, имеют перелом в центральной части.

Дефект является критическим и элемент не может использоваться по назначению, как ипредмет мебели с таким элементом. 

           24 элемента - средняя опора ML имеют критический дефект - трещины (отлом) ножки. Элемент не может использоваться по назначению. Использование мебели с элементом ML, имеющим критический дефект, не возможно.

           Имеют малозначительный дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, ненадёжно фиксируются, выскакивают из мест крепления в процессе эксплуатации: 30 элементов - (заглушка) L1, 11 элементов - (заглушка) L3, 21 элемент - (заглушка) L4. Заглушки L1-L4 закрывают технологические отверстия и полости на сборной мебели и носят эстетический характер. На использование предметов мебели по назначению не влияют.

           При ответе на второй вопрос: все осмотренные и исследованные предметы мебели и их конструктивные элементы относятся к артикулу 17197359/РОС/КОР, определенному производителем.

           При ответе на третий вопрос: конструктивные элементы исследованных предметов мебели имеют как критические дефекты - трещины, отломы, переломы, при которых мебель становиться функционально непригодной, так и значительные и малозначительные дефекты - трещины, повреждения, отслоения, при которых использование мебели возможно. Основной причиной повреждений предметов мебели и их конструктивных элементов является повышенная нагрузка на предмет мебели, возникшая в результате интенсивного использования предмета мебели домашнего (бытового) назначения на объекте общепита большой проходимости. Другими причинами являются хранение предметов мебели с нарушением температурно-влажностного режима, заявленного в декларации соответствия, а так же эксплуатация предмета мебели с повреждённым элементом ML.

            При ответе на четвертый вопрос: единственным способом восстановления поврежденных предметов мебели и их конструктивных элементов является способ замены элементов, имеющих критические дефекты на новые элементы мебели.

            При ответе на пятый вопрос: диваны Corfu (Love Seat) артикул 17197359/РОС/КОР соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» п.п. 5.2.16, 5.2.17,5.2.18, 5.5, 5.4,5.5,9. Диваны Corfu (Love Seat) артикул 17197359/РОС/КОР являются мебелью бытового назначения, предназначены для рационального домашнего использования. При эксплуатации их необходимо чистить мылом, водой и мягкой тканью и хранить в крытом помещении, при температуре не ниже +2С и относительной влажности воздуха от 45% до70%.

            Эксперт ФИО4 по ходатайству истца вызван для допроса в судебное заседание. Участвуя в заседании в режиме веб-конференции, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

            Возражая против иска, ответчик указал, что товар поставлен надлежащего качества, недостатки возникли в результате эксплуатации товара, не соответствующей назначению.

   Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

           22.07.2020 ответчиком от истца получена рекламация № 1, о том, что в товаре обнаружены дефекты.

           В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.               Во исполнение условий договора, дефекты, согласно рекламации ответчиком были безвозмездно устранены - были заменены детали, что подтверждается расходной накладной № 184/185 от 30.03.2020 и экспедиторской распиской № СЧРДФФЧ-*/1609 от 17.09.2020. 

            Таким образом, ответчик выполнил гарантийные обязательства по договору. 

             При этом указанные дефекты деталей не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества. Детали, в которых были обнаружены дефекты (согласно рекламации) не были переданы ответчику для подтверждения со стороны истца факта  наличия в них недостатков. Причины возникновения повреждений товара ответчик не выяснял. 

            Согласно разделу 5  договора поставки приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортиментатовара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего договора. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам,указанным в Спецификации к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

            Товар истцом принят, товарная накладная подписана, недостатков товара не обнаружено.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара не надлежащего качества.

            Судом установлено, что спорный товар относится к категории бытовой мебели, для рационального домашнего использования, согласно руководству по монтажу изготовителя к изделию (товару), что также подтверждено экспертом.

            Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный товар использовался в организации общественного питания (кафе), это свидетельствует о том, что товар использовался истцом не по назначению.

            Согласно заключению эксперта ФИО4, основной причиной повреждений предметов мебели и их конструктивных элементов является повышенная нагрузка на предмет мебели, возникшая в результате интенсивного использования предмета мебели домашнего (бытового) назначения на объекте общепита большой проходимости.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив, представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что дефекты товара, выявленные на настоящий момент, не связаны с поставкой товара ненадлежащего качества, а возникли в результате его эксплуатации не по назначению.

            Довод истца о том, что на сайте ООО «РТБ» в описании исследуемого товара указано, что: «Широкий диван позволяет поместиться большому количеству людей, а мягкие спинки мебели создают прекрасные условия для отдыха на открытом воздухе. Подходит для использования в ресторанах, в офисах, на курортах, зонах отдыха, в отелях, а также в коттеджах или загородных домах» является несостоятельным. Информация, размещенная на сайте ООО «РТБ» носит исключительно справочный характер и не является публичной офертой.

            Договором поставки не установлено цели приобретения мебели, а также не определен способ ее допустимого использования. При этом согласно руководству по монтажу изготовителя к изделию (товару), мебель предназначена для рационального домашнего использования.

            Довод истца о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии информации о способе использования мебели, является необоснованным. Истцу вместе с товаром была передана техническая документация на товар. В случае если истец при заключении договора заблуждался на предмет назначения мебели, при получении товара, его проверке и установке, истец должен был ознакомиться с его характеристиками.           

           Довод истца о том, что заключение договора поставки между юридическими лицами с очевидностью свидетельствует об использовании мебели не для домашнего использования, также неправомерен. Использование мебели при осуществлении предпринимательской деятельности не означает ее обязательное использование на объекте общепита. Мебель могла приобретаться истцом для розничной реализации населению. 

            Более того в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Приобретая мебель, не подходящую для использования при определенных обстоятельствах, истец не может возлагать за это ответственность на контрагента. 

            При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости  поставленного товара, у суда не имеется.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.